Справа № 33-133/131
18 березня 2008 року голова апеляційного суду Київської області Ю.А.Нсчипоренко, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2005 року , якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №230408 29.05.2005 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом на 63 км автодороги «Київ-Одеса» . рухаючись в напрямку м. Києва в лівій смузі, в порушення вимог п.п.2.3-6.10.1 Л2.9-в Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч в неустановленому місці зменшив швидкість руху до 30 км/год, тим самим створивши аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2005 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_13акрито.
Вважаю, що
Постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. .252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дана норма закону суддею при розгляді справи не дотримана.
Мотивуючи постанову про закриття провадження по справі, суддя прийшов до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки працівник ДАЇ формально підійшов до складення протоколу, не зафіксував і не зібрав даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, протоколи огляду транспорту, пояснення водіїв та пасажирів, рапорт інспектора ДАЇ.
2
В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, протоколи огляду транспорту, пояснення водіїв та пасажирів, рапорт інспектора ДАЇ.
Вказаним доказам суддею оцінка не надана, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не встановлені, що свідчить про відсутність ознак всебічності, повноти і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Приходячи до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. . 124 КУпАП. суддя не врахував того, що протокол щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 та ст. . 122-2 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, суддя в постанові не послався на жодну з обставин, передбачених ст. .247 КУпАП, які б давали підстави для прийняття такого рішення.
За таких обставин
Постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і прийняти рішення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. . ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2005 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.