Головуючий у 1 інстанції - Матвейшина О.Б.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
20 січня 2009 року справа № 2-а-461/08/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Сіваченка І.В.
суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі
Фаліні І.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська про забезпечення позову
від
24 жовтня 2008 року
по справі
№ 2-а-461/08
за позовом
ОСОБА_1
до
Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»
про
оскарження дій, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача про відмову у здійсненні перереєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ним та зобов'язати здійснити перереєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 заОСОБА_1.
Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони МКП «БТІ" здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у будь-який час житловий будинок може бути відчужено, та для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2008 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Міському комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаною ухвалою, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, так як вважає, що дана ухвала порушує його права власності, оскільки перешкоджає державної реєстрації на його ім'я Ѕ частини об'єкту нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська про забезпечення позову у справі № 2-а-461/08 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» «про оскарження дій, зобов'язання вчинити дії» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: