справа № 22 -а- 11964/08 Суддя 1-ї інстанції Христофоров А.Б.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
29 жовтня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,
при секретарі Безруковій В.М.,
з участю сторін: позивача ОСОБА_1., представників відповідача Віціна О.О., Тирса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по справі № 2-а-8643/08 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи ОСОБА_2, ГУМВС України в Донецькій області, Державне казначейство України про визнання дій неправомірними та стягнення за моральну шкоду, -
Адвокат ОСОБА_1. звернулась зі скаргою про визнання неправомірною відмови МВС України в наданні матеріалів службового розслідування для ознайомлення. Просила зобов'язати відповідача надати дозвіл на ознайомлення зі всіма матеріалами службового розслідування, а також іншими документами пов'язаними з розглядом адміністративної справи № 2-а-32 за позовом ОСОБА_2., інтереси якого вона представляє, яке знаходиться в провадженні Петровського районного суду Донецької області. Також просила стягнути з відповідача 100 000 грн., в рахунок компенсації за моральну шкоду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року позивачці відмовлено в задоволені її позовних вимог.
ОСОБА_1. не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно визначився, що ОСОБА_1., як адвокат, згідно положень Конституції України та Закону України “Про адвокатуру» має право на отримання відомостей про факти, які можуть бути використані на користь свого клієнта. Разом з тим, інформація, яка знаходиться в матеріалах службового розслідування стосовно ОСОБА_2., відноситься до державної таємниці.
Статтею 1 Закону України “Про державну таємницю» надається визначення термінам, зокрема: допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації ; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Суд вірно зазначив, що поняття «допуску» та «доступу» до державної таємниці не можна ототожнювати в зв'язку з їх різним правовим навантаженням. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну таємницю» відносини у сфері охорони державної таємниці регулюються Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України “Про державну таємницю», міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ. роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи. Таким чином, окружний суд дійшов вірного висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено у наданні матеріалів службового розслідування позивачці стосовно ОСОБА_2. з урахуванням вимог Закону України «Про державну таємницю» та Закону України «Про інформацію».
На підставі викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 27 серпня 2008 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2,11,21,70,71,159,160, 184,195,196,198-200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по справі № 2-а-8643/08 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи ОСОБА_2, ГУМВС України в Донецькій області, Державне казначейство України про визнання дій неправомірними та стягнення за моральну шкоду - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року по справі № 2-а-8643/08 - залишити без змін.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 29 жовтня 2008 року, повний текст буде виготовлений - 3 листопада 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Гаврищук Т.Г.
Білак С.В.