02.08.2013
Справа № 2/408/124/13
ЄУН 408/347/13-ц Категорія 2-50
(заочне)
02 серпня 2013 року Біловодський районний суд Луганської області
у складі: судді Ткаченко О.Д.
секретаря Торби Т.Є.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: атестаційної комісії 1-рівня ( Біловодської гімназії) в особі її голови гр. Гірман А.І. , в.о. обов'язки начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА , третьої особи - Біловодської гімназії про скасування рішення атестаційної комісії 1 рівня(Біловодської гімназії) від 25.03.2013 року стосовно позивачки та скасування двох наказів: в частині відносно позивачки гр. ОСОБА_1 - частину п.5-го наказу в.о. начальника відділу освіти , молоді та спорту гр. Третякової Олени Михайлівни під № 117 від 11.04.2013 року та частину пункту 1-го наказу директора Біловодської гімназії № 30 від 17.04.2013 року , яка стосується позивачки про підтвердження їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» , присвоївши позивачці звання «старший вчитель», також позовні вимоги про скасування наказу в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третякової О.М. № 190 від 19.06.2013 року «Про винесення догани»( зі змінами, внесеними наказом № 192 від 21.06.2013 року) та в разі присвоєння позивачці звання «старший вчитель» зобов'язати директора Біловодської гімназії Гірман А.І. та в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третякову О.М. видати відповідні накази відповідно до п.6.1 Ролзділу У1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, стягнувши з співвідповідачів судові витрати,-
Первісну позовну заяву подано 08.04.2013 року, уточнену в останній редакції заяви від 12.07.2013 року судом прийнято до провадження 19.07.2013 року, яку позивачка та її представник гр.. Ляшенко М.О. підтримали в повному обсязі та вказали, що ОСОБА_1 має повну педагогічну освіту за спеціальністю «вчитель біології» і працює за фахом з 1993 року , а вчителем біології в Біловодській гімназії з 2003 року, має кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії», присвоєну рішенням атестаційної комісії Біловодського відділу освіти райдержадміністрації від 07.04.2011 року, окрім цього 27.11.2009 року та 25.03.2011 року позивачка проходила курси підвищення кваліфікації, а в 2011- 2012 році на базі ЛОІППО набула навички тренера з питань підготовки учнів до практичного туру Всеукраїнських олімпіад з біології , як керівник районного методичного об'єднання вчителів біології брала участь у районних та обласних інструктивно - методичних семінарах, її учні були неодноразовими переможцями районних і обласних учнівських олімпіад.
На виконання діючого законодавства в Біловодській гімназії створена атестаційна комісія 1-го рівня, як прийняла рішення 25 березня 2013 року у зв'язку з подачею позивачкою заяви про проведення позачергової атестації з питання надання рекомендації про присвоєння їй звання «старший вчитель» . На думку позивачки та її представника, атестаційна комісії 1-го рівня ,позачергово розглядаючи її клопотання, також без заяви позивачки та достроково підтвердила гр. ОСОБА_1 позачергово кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії»,але не надала рекомендацій атестаційній комісії 2-го рівня для присвоєння їй педагогічного звання .
При підготовці матеріалів на позачерговий розгляд атестаційною комісією 1-го рівня (Біловодською гімназією) з метою порушення клопотання перед атестаційною комісією 2-го рівня ( відділу освіти, молоді та спорту Біловодської районної державної адміністрації ) про присвоєння позивачці звання «старший вчитель» в її характеристику директором школи включено зауваження, що позивачка начебто являється ініціатором конфліктів у педагогічному колективі, особливо з колегами, які є членами методичних об'єднань вчителів біології, хімії та географії, що начеб - то не відповідає статтям 54 та 56 Закону України «Про освіту», притому, що також було рекомендовано підтвердження кваліфікаційної категорії «Спеціаліст вищої категорії» , хоча метою цьогорічної позачергової атестації було вирішення питання про клопотання перед атестаційною комісією 2-го рівня про присвоєння позивачці звання «старший вчитель», чого не відображено в указаному документі - в рішенні атестаційної комісії та за результатами її проведення. Засідання атестаційної комісії відбулося 25.03.2013 року і як наслідок , на засіданні за результатами атестації відповідно до присвоєння позивачці звання «старший вчитель» за двома голосами , які утрималися, з 11 присутніх, 9 чоловік проголосувало проти. Позивачка вважає, що дані характеристики, викладені директором гімназії та головою атестаційної комісії не є об'єктивною оцінкою морально - психологічних якостей позивачки, бо вона дотримується педагогічної етики, має високі морально - психологічні якості і вважає, що вона заслуговує на присвоєння звання «Старший вчитель» і як педагогічний працівник відповідно до ст. 55 Закону України «Про освіту» має право на захист професійної чесності та гідності. Оскільки відповідно до ст. ст.55, 124 Конституції України кожному гарантовано захист своїх прав безпосередньо без звернення для досудового врегулювання спору, позивачка просить суд за виключною юрисдикцією суду розглянути трудовий спір та ухвалити судове рішення, за яким частково скасувати рішення атестаційної комісії 1 рівня(Біловодської гімназії) від 25.03.2013 року стосовно позивачки та скасувати накази в частині : - частину п.5-го наказу в.о. начальника відділу освіти , молоді та спорту гр. Третякової Олени Михайлівни під № 117 від 11.04.2013 року та частину пункту 1-го наказу директора Біловодської гімназії № 30 від 17.04.2013 року , яка стосується позивачки - про підтвердження їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» , присвоївши позивачці звання «старший вчитель» за рішенням суду, також підтримала позовні вимоги про скасування наказу в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третякової О.М. № 190 від 19.06.2013 року «Про винесення догани»( зі змінами, внесеними наказом № 192 від 21.06.2013 року), та в разі присвоєння позивачці звання «старший вчитель», просить суд зобов'язати директора Біловодської гімназії Гірман А.І. та в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третякову О.М. видати відповідні накази відповідно до п.6.1 Розділу У1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, стягнувши з співвідповідачів судові витрати.
Позивач стверджує, що в процесі слухання справи відповідачі намагаються її з метою дискредитації звільнити з роботи, застосувавши методи впливу за звернення з цим позовом до суду - видання незаконного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неіснуюче порушення нею начебто трудової дисципліни при організації поїздки дітей до міста Донецьк наприкінці цьогорічного навчального року, притому на підставі розслідування якоїсь не уповноваженої комісії та не повідомлених позивачці висновків цієї комісії, та чомусь на підставі відібраних працівниками СБЕЗ Біловодського РВУМС пояснень та заведеного кримінального провадження з ст. 190 ч.1 КК за фактом якихось шахрайських дій.
Відповідач гр. Гірман А.І. як голова атестаційної комісії позовні вимоги в підготовчих частинах судових засідань, де вона раніше приймала участь, не визнавала, суду пояснювала, що вона дійсно має недостатній життєвий та практичний досвід роботи керівника , але вважає, що рішення атестаційної комісії повинно було бути оскарженим до атестаційної комісії 2-го рівня, а не до суду, бо вона як відповідач на даний час не здійснює прийом та звільнення працівників до Біловодської гімназії, не вчиняє інших дій по видачі наказів по результатам атестації, атестаційні листи передаються в відділ освіти, який відповідно до результатів атестації здійснює видачу наказів та внесення в трудові книжки відповідних записів.
Представник третьої особи, залучений для участі у справі за ухвалою суду, до суду не прибув.
Відповідач в особі начальника відділу освіти Біловодської РДА гр. Третякова О.М. надала довіреність юрисконсульту підвідомчої їй установи для участі у справі від іменіі відділу освіти Біловодської РДА, стосовно себе нікому повноважень не надавала, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, 02.08.2013 року судом винесена ухвала про заочний розгляд справи з причин повторної неявки відповідачів або їх представників в судові засідання після прийняття до провадження збільшених позовних вимог у справі та на підставі раніше поданих доказів.
Дослідивши всі надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволеними частково з тих підстав, що в даному випадку атестаційна комісія 1-го рівня , яка створена в Біловодській гімназії порушила вимоги п.3.9,3.11,3.12 ,3.16 та розділу У1 Типового положення, коли позивачка позачергово просила дати рекомендації на присвоєння звання «старший вчитель», (а не підтвердити її кваліфікацію, бо п'ятирічний строк дії наявної у неї кваліфікації за результатами попередньої атестації ще не закінчився).
За принципами дії Цивільно - процесуального Кодексу України : за ч.3 ст. 2 цього закону провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи .
Також відповідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з обставин справи, суд виходить з того, що відповідно до статті 14 Закону «Про освіту»( з наступними змінами та доповненнями) порядок створення, реорганізації та ліквідації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 27.08.2010 року № 778 «Про затвердження положення про загальноосвітній навчальний заклад», такий навчальний заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банку , самостійний баланс, штамп та печатку, відповідно до кожного виду з таких закладів розробляється відповідне положення МО України, такий заклад діє… на підставі власних статутів, затверджених:місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування стосовно державних навчальних закладів, що є комунальною власністю, і навчальних закладів (крім вищих навчальних закладів), заснованих на інших формах власності. … Система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Керівництво закладу здійснює його директор, який має право прийому та звільнення з роботи педагогічних працівників,або дублює накази щодо працевлаштування педагогічних працівників, оскільки за ч.2 ст.26 Положення призначення на посади та звільнення з посад інших працівників здійснює його керівник, а відповідно до п.38 вищевказаного положення до повноважень загального навчального закладу відноситься забезпечення добору та розстановки кадрів( крім педагогічних працівників державних та комунального навчальних закладів).
Суд також виходить з того, що відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
В даному випадку позивачка знаходиться в трудових відносинах з відділом освіти Біловодської РДА( а с. 134), відповідно керівником(начальником) якого є гр. Третякова О.М., також належним відповідачем позивачкою та її представником повинно бути залучено як співвідповідачів як Біловодську гімназію, також і відділ(як орган управління) освіти Біловодської РДА, тому що в такому випадку керівники установ, ( в тому числі за відсутності клопотання позивачки про залучення як належних відповідачів відповідної юридичної особи як Біловодську гімназію та управління освіти ) можуть бути залученими як треті особи, а в даному випадку за попередніми та останньою редакціями позовних вимог ( (а.с.95,124) керівники установ виступають безпосередніми відповідачами у справі, Біловодська гімназія залучена третьою особою. Але відповідно до вимог ЦПК України прийняте рішення у цій справі для залученої як третьої особи - Біловодської гімназії та без участі відповідача (або співвідповідача) в особі управління освіти чи Біловодської гімназії не може породжувати будь - яких прав або обов'язків у справі, навіть коли саме питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника в особі позивачки відповідно до ст. 147-1 КзПП України розглянуто керівником установи, яка наділена правом прийому працівників на роботу( в т. ч. обрання, затвердження, призначення на посаду).
Дійсно , відповідно п.6.1 Типового положення про атестаційні комісії у разі прийняття атестаційної комісією відповідного рівня позитивного рішення керівник закладу або органу управління ( відділу)освіти протягом п'яти днів після засідання атестаційної комісії видає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій та педагогічних звань, який передається в бухгалтерію та є підставою для нарахування заробітної плати з дня прийняття відповідного рішення атестаційної комісією. Таким чином , саме атестаційна комісія першого рівня при відмові позивачці дати рекомендацію на присвоєння педагогічного звання, не виконала вимоги п.6.2 Топового положення про атестаційну комісію, окрім того, достроково розглянула і питання, про підтвердження якого позивачка не зверталася,та й апеляція позивачкою до атестаційної комісії другого рівня подана не була, рішення атестаційної комісії другого рівні позивачко не оскаржувало ся, предметом спору є тільки відповідний наказ керівника - в.о. начальника гр. Третякової О.М.
За цих обставин суд не вбачає в п. 5 наказу №117 від 1.04.2013 року , виданого в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третяковою О.М. відповідно до вимог закону порушень прав позивачки, в тому числі і в п.1 наказу № 30 від 17.04.2013 року директора гімназії гр. Гірман А.І. , які від імені підпорядкованих їм установ розглянули клопотання про підтвердження результатів останньої атестації про продовження на п'ять років дії кваліфікаційної категорії «Спеціаліст вищої категорії» достроково, бо це ніяким нормативним актом не заборонено,бо за вищевказаним Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників атестаційні комісії мають право атестувати педагогічних працівників на відповідність займаної посади, та клопотати про підтвердження відповідності раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям перед атестаційними комісіями 2-го рівня ( якщо навчальні заклади перебувають в управлінні інших структурних підрозділів виконавчої влади) та про присвоєння педагогічних звань, а атестаційні комісії 2-го рівня мають право атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоювати педагогічні звання та розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій першого рівня.
За вищевикладених обставин , виходячи з суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія Біловодської гімназії не наділена правом присвоювати позивачці звання «старший вчитель» , ця обставина дає право на внесення відповідних змін за наказом власником або уповноваженим ним органом, який приймає на роботу позивачку після розгляду відповідних клопотань атестаційною комісією другого рівня. Якщо про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» також приймає рішення атестаційна комісія другого рівня , то такий наказ про затвердження результатів атестації атестаційною комісією другого рівня видає тільки уповноважена особа органу управління( відділу) освіти, до відання якого віднесено питання добру кадрів до Біловодської гімназії, тільки за результати засідання атестаційної комісії другого рівня, докази про наявність такого засідання атестаційної комісії сторонами суду у справі також було надано ,але її рішення у цій справі за підтриманими позовними вимогами не оспорюються .
Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та відповідно до ст.10,11 ЦПК України, і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В основу проведення оцінки результатів позачергової атестації за заявою позивачки постало питання видання відповідних наказів уповноваженими керівниками двох установ, коли самі дві установи в позовному провадженні не залучені як відповідачі у справі,тому суд ніяким чином не може вирішити питання про скасування обох частково оскаржуваних наказів за результатами атестації навіть в разі можливої наявності їх часткової незаконності, що відповідно предмета позову не може бути оцінено судом по цій справі, але приходить до висновку про необхідність часткового скасування рішення атестаційної комісії першого рівня в межах заявлених позовних вимог.
Суд вважає, що висновок атестаційної комісії першого рівня стосовно відмови позивачці в порушенні клопотання перед атестаційною комісією другого рівня - відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА про встановлення педагогічного звання «старший вчитель» взагалі прийняті без будь - яких мотивів , або прийнято в порушення положення про атестаційні комісії першого рівня - у зв'язку з невикористанням критеріїв об'єктивної оцінки роботи позивачки відповідно до позитивних результатів її роботи за вимогами до типового положення , притому без перевірки та врахування дійсних ділових якостей позивачки за п.5.1 та п.5.3 вищевказаного Типового положення, а на підставі поспішно зроблених висновків: а саме на підставі неперевірених і не проаналізованих належним чином доповідних записок двох вчителів від 18.03.2013 року на адресу директора школи гр. Гірман А.І. ( а.с.67,68) та пояснень в суді цих двох зацікавлених свідків у справі - гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не мають заперечень щодо наявності давніх особистих неприязних стосунків з позивачкою у справі - з мотивів усних висловлювань позивачки як сприйнятої нею суб'єктивної оцінки їх ділових якостей, а не за результатами фактичних позитивних досягнень в роботі позивачки ( а с. 52-57), і питання про результати атестації дійсно були затвердженими головою атестаційною комісії( та директором школи в одній особі) гр. Гірман А.І. (наказ № 30 від 17.04.2013 року, а .с.84 ),та до цього попередньо в.о. начальника відділу освіти гр. Третяковою О.М. ( наказ № 117 від 11.04.2013 року ,а.с.82).Також суд вважає,що результати комісії будь - якого рівня можуть бути оскарженими безпосередньо до суду без досудового врегулювання спору відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, але питання присвоєння позивачці звання «старший вчитель» входить в компетенцію атестаційної комісії 2-го рівня, за цих обставин вимоги щодо присвоєння позивачці педагогічного звання «старший вчитель» не входить в компетенцію суду, а є компетенцією атестаційної комісії роботодавця і приведення висновків та рішень комісії відповідно до вимог закону суд вважає компетенцією атестаційної комісії того рівня, який допустив порушення при прийняття рішення, навіть у випадку з виданням відповідного наказу роботодавця ,( але без залучення належного відповідача у справі в особі установи) , тому в частині присвоєння позивачці педагогічного звання «старший вчитель» за рішенням суду позовні вимоги також не підлягають задоволенню,також в задоволенні цих вимог необхідно відмовити, бо вони виходять за межі повноважень, які підлягають захисту за рішенням суду відповідно до вимог ст.ст.15,214 ЦПК України .
Суд також приходить до висновку, що при виданні наказу про притягнення до відповідальності позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідно наказу № 190 від 19.06.2013 року в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА ( зі змінами за наказом № 192 від 21.06.2013 року) мали місце порушення діючого трудового законодавства, оскільки обидва накази видані в.о. начальника відділу освіти в порушення вимог ст.ст. 147, 149КзПП України (а.с. 133,135,136,140), але в даному випадку також позивачкою та її представником не залучено належного відповідача у справі в особі самого відділу освіти Біловодської РДА, який повинен бути належним співвідповідачем у справі, за цих обставин суд вважає недоцільним проводити аналіз доказів , які свідчать про незаконність наказу, -з причин незалучення для участі у розгляді справи належного відповідача. Відповідно ст.91,92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти і в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноваження. Таким чином, самі по собі керівники установ, в разі не притягнення до участі в розгляді цивільної справи самих очолюваних ними установ як юридичних осіб, не підлягають одноособовій участі в судовому засіданні як представники належних відповідачів у справі, що позбавляє суд можливості прийняти рішення стосовно спірних наказів директора Біловодської гр. Гірман А.І. та в.о. начальника відділу освіти , молоді та спорту Біловодської РДА гр. Третякової О.М. навіть у випадку їх очевидної неправомірності стосовно позивачки гр. ОСОБА_1 .
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 2 ч.3, 10,15, 30,88 ч.2, 212-215,226 ЦПК України, ст. 221,233КзПП України, ст. 55,124 Конституції України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати рішення атестаційних комісій 1-го рівня Біловодської гімназії Луганської області від 25.03.2013 року в частині відмови в порушенні клопотання перед атестаційної комісією другого рівня - відділу освіти, молоді та спорту Біловодської РДА про присвоєння позивачці звання «старший вчитель» за його незаконністю.
В задоволенні інших позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю як заявлених до неналежних відповідачів - в особі директора Біловодської гімназії гр. Гірман А.І. та в.о. начальника відділу освіти , молоді та спорту Біловодської районної Державної адміністрації гр. Третякової О.М., без залучення для участі в процесі відповідних юридичних осіб, інтереси яких вони уповноважені представляти.
Відмовити в задоволенні позову в частині присвоєння позивачці педагогічного звання «старший вчитель» за рішенням суду з причин не віднесення діючим законодавством України до розгляду цього питання як до його повноважень та компетенції .
З відповідачів в особі : директора гімназії гр. Гірман АП.І. та в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту гр. Третякової О.М. на користь позивачки гр. ОСОБА_1 стягнути по 57,35 гривень сплаченого нею при подачі позову судового збору.
Копію заочного рішення надіслати до відома відповідачів та третьої особи у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів через суд першої інстанції.
Суддя: О.Д.Ткаченко.