ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 серпня 2013 року № 826/3803/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - третя особа, Інспекція), про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що третя особа здійснила тільки перевірку наявності зареєстрованих декларацій про готовність об'єктів з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 до експлуатації, а перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень щодо відповідності виконаних робіт проектній документації не здійснила, відтак, не виконала постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2012 р. у адміністративній справі № 2а-7012/12/2670, в силу чого відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являвся, письмових заперечень на позовну заяву не подавав. Подав клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Представник третьої особи заперечень проти позову не надав.
В судове засідання 09.04.2013 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача та представник третьої особи.
Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-7012/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Кепітал Лайн" про зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р., зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ.А) за адресою м. Київ, вул. Горького, 45 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.
19.12.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у адміністративній справі №2а-7012/12/2670 був виданий виконавчий лист.
08.02.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36302403 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-7012/12/2670, виданого 19.12.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 (літ.А) за адресою м.Київ, вул.Горького, 45 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил. Інспекцію було зобов'язано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.
14.03.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №36302403.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).
Частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа про зміну місця роботи.
Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється положеннями ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 статті 27 вказаного Закону зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції у м. Києві було направлено Інспекції Вимогу державного виконавця №526/2 від 01.03.2013 р. з вимогою виконати виконавчий лист №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 р.
Судом встановлено, що 06.03.2013 року Інспекцією на підставі зазначеної вище вимоги №526/2 від 01.03.2013 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью Кепітал Лайн" у нежитлових приміщеннях №25 та №26 по вул. Горького, 45, у Голосіївському районі м. Києва, за результатами якої був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2013 р., (надалі - Акт перевірки).
З висновків Акту перевірки вбачається, що ТОВ „Нью Кепітал Лайн" за вказаною адресою експлуатує нежитлове приміщення № 26 під заклад громадського харчування на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації КВ 14311090750 від 01.12.2011 р., а також експлуатує нежитлові приміщення №25 без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно вимог п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, (надалі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Положеннями пункту 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до норм пункту 11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; (п.п.1), складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; (п.п.2) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; (п.п.3); проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; (п.п.4) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; (п.п 5) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію(п.п.7), отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; (п.п.8); вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; (п.п.9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (п.п.10); здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки (п.п.11).
Згідно з вимогами п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Шляхом логічного аналізу зазначених вище норм, наданих доказів та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у нежитлових приміщеннях №25 та №26 по вул. Горького, 45, у Голосіївському районі м. Києва, що експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью Кепітал Лайн", що підтверджується Актом перевірки від 06.03.2013 р. є належним виконанням виконавчого листа №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 р.
Суд критично відноситься до тверджень позивача, що Інспекція здійснила тільки перевірку наявності зареєстрованих декларацій про готовність об'єктів з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25, 26 до експлуатації, а перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень щодо відповідності виконаних робіт проектній документації не здійснила, оскільки дані твердження ґрунтуються лише на висновках, зазначених в Акті перевірки. Так, зазначення Інспекцією, що ТОВ „Нью Кепітал Лайн" за вказаною адресою експлуатує нежитлові приміщення №26 під заклад громадського харчування на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації КВ 14311090750 від 01.12.2011 р., а також експлуатує нежитлові приміщення №25 без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", не є належним доказом того, що третьою особою не було проведено перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№25, 26 (літ.А) за адресою м. Київ, вул. Горького, 45 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було належним чином виконано виконавчий лист №2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 р.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, в тому числі, з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.Т. Шрамко