Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/750/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
31 липня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Миніч Т.І.,
суддів: Трояновської Г.С.,
Забродського М.І.,
при секретарі судового
засідання Ямковій О.М.,
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 червня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ, -
У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою. Просила визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ від 20.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 26.10.2012 року про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. При цьому посилалася на те, що дії державного виконавця та ухвалені ним оскаржувані процесуальні документи протирічать вимогам Закону України „Про виконавче провадження".
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 червня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ залишено без розгляду.
У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, підстав для залишення скарги без розгляду не було, оскільки вона не була повідомлена судом про час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.
Проте, такий висновок зроблений судом передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання в даній справі проводилися 26.02.,25.03.,18.04,27.05.,04.06. та 19.06.2013 року (а.с.14,82,88,91,93,98).
Представник заявниці ОСОБА_4 18.04.2013 року був повідомлений під розпис про наступний розгляд справи 27.05.2013 року, проте подав заяву про її відкладення у зв"язку з відрядженням (а.с.89,90).Клопотання представника було задоволено судом (а.с.93).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявниці про наступні судові засідання 04.06. та 19.06.2013 року (а.с.92-98).
За наведених обставин передбачених законом підстав для залишення скарги без розгляду не було.
У зв"язку з наведеним та відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 209,207,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 червня 2013 року скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: