Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 406/5635/13к
Провадження № 11сс/782/485/13
02 серпня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Романченко В.О.
суддів - Горощука О.В., Белаха А.В.
при секретарі - Шипуліної К.А.
за участю: прокурора - Данькова А.Ю.
заявника- Фалько Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року,
Заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Алчевського міського суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого МВ ГУМВС України в Луганській області Острикової О.В. від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012030170000142, у якій вони просили поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати вказану постанову, оскільки слідчий не здійснив перевірку по їх заяві у повному обсязі.
Згідно ухвали слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року, скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову слідчого МВ ГУМВС України в Луганській області Острикової О.В. від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012030170000142 - повернуто, у зв'язку з пропуском строку на її подання, оскільки до суду скарга надійшла 19.07.2013 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 22.07.2013 року скасувати; прийняти нову ухвалу по задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вислухавши заявника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя у повному обсязі не дослідив всі обставини справи та передчасно повернув скаргу заявнику.
Судом не звернуто уваги на те, що постанова слідчого МВ ГУМВС України в Луганській області Острикової О.В. від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження тільки 30.05.2013 року була затверджена прокурором, тобто постанова могла бути направлена заявникам тільки 30.05.2013 року.
Слідчий суддя не встановив коли саме заявники отримали постанову слідчого та необґрунтовано рахував строк на оскарження постанови слідчого нібито з дати її відправки. Судом також не взято до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово 14, 26 червня та 10 липня 2013 року зверталася до начальника Алчевського МВ, начальника ГУМВС України в Луганській області та прокурора м. Алчевська з приводу інформування про кримінальне провадження № 12012030170000142 і надання копії постанови слідчого, про що свідчать надані апеляційному суду копії скарг ОСОБА_2
Згідно довідки зам. начальника СВ Алчевського ГУМВС від 26.07.2013 року, дійсно 11 липня 2013 року на особистому прийомі у начальника МВ ГУМВС ОСОБА_4 заявнику ОСОБА_3 видана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року. Підпис ОСОБА_3 на повідомленні слідчого Острикової К.В. про закриття кримінального провадження № 12012030170000142 свідчить про дату отримання копії постанови слідчого саме 11.07.2013 року (т. 5 а.с. 148).
До суду скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подана 19 липня.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на скарзі.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому, у згоді зі ст. 304 ч.1 КПК України заява вважається поданою у строк. Відповідно до цього, на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 22.07.2013 року підлягає скасуванню з постановою нової ухвали, а доводи апеляційної скарги заявників в цій частини підлягають задоволенню.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги то вони задоволенню не підлягають, як передчасні та можуть бути перевірені судом 1 інстанції при розгляді скарги заявників по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2Є.і ОСОБА_3- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у зв'язку з пропуском строку на її подання, скасувати, постановити нову ухвалу. Визнати строк подання скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3М не пропущеним. Направити скаргу заявників на постанову слідчого МВ ГУМВС України в Луганській області Острикової О.В. від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012030170000142 до Алчевського міського суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: