єдиний унікальний номер №245/124/13-к
провадження № 1-кп/245/140/2013
05 серпня 2013 року с.Старобешеве
Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді - Сазонової М.Г.
при секретарі - Євсєй Ю.М.
потерпілої - ОСОБА_1
з участі прокурора - Калашнікової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області кримінальне провадження №12013050730000799 від 10.06.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сонцеве Старобешівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
10 травня 2013 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку музичного центру «Самсунг» та стол- тумбу, після чого з місця пригоди з викраденим зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 622 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми навмисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкрімінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що 10 травня десь о 16,30 він вивозив свої речі із будинку потерпілої, скориставшись відсутністю потерпілої він вирішив також вивезти та вкрасти музичний центр «Самсунг» та стол-тумбу. Все майно їй повернуто.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений проживав у її будинку з її дозволу, проте вона не знала що він з нього виїхав, більш того вона не дозволяла йому забирати музичний центр чи стол, який їй належить.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 - 67 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у виді мінімального штрафу.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, у виді особистого зобов»язання - залишити без змін.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.368,370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, у виді особистого зобов»язання - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за проведення товарознавчої експертизи №468 від 20.06.2013 року 586,80 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
02.08.2013