Справа № 266/3145/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/57/13
02.08.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Судакової О.В.,
за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ПАТ «УнірсалБанк» - Каманец М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Наказом судді Приморського районного суду від 12.03.2010 року (далі - Наказ…) з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» була стягнена заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008р. в розмірі 28662 грн. 85 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 143 грн. 31 коп.
Боржник 17 липня 2013 року подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду та заяву про скасування цього Наказу… на тій підставі, що йому стало відомо про існування судового наказу 12 липня 2013 року після ознайомлення його представника з матеріалами судової справи та отримання фотокопій документів. До цього часу жодної кореспонденції з суду на його адресу не надходило.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представників.
Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги ОСОБА_4 та стверджували, що про винесення Наказу… останньому відомо не було до моменту пред*явлення претензії виконавчою службою, після чого, 12 липня 2013 року були отримані судові документи із архіву та підготовлено заяву про поновлення строку та скасування Наказу… Оскільки, стягнута сума є спірною, просили Наказ… скасувати.
Представник ПАТ «Універсал Банку» Каманец заперечувала проти скасування наказу…, стверджуючи, що його копія була направлена судом на адресу боржника, який своєчасно його не оскаржив, тому підстав для поновлення строку немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Доводи щодо поновлення строку на звернення з відповідною заявою до суду, з урахування розбіжностей в зазначенні адреси боржника, що знаходиться у справі, а також відсутністю відомостей щодо отримання копії цього Наказу… після його винесення слід визнати поважними та поновити цей строк.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 12 березня 2010 року у справі №2н-101/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 28662 грн. 85 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 143 грн. 31 коп. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лузан В. В.