26 листопада 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.
при секретареві - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Кременчуцької міжрайонної медично-соціальної експертної комісії № 2 Полтавської області про визнання довідки недійсною та стягнення неправомірно сплачених коштів, -
У вересні 2007 року управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міжрайонної медично-соціальної експертної комісії № 2 Полтавської області, яким просило визнати недійсною довідку відповідача серії 7-66 № 0158864, видану 27 листопада 2002 року ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь УПФУ неправомірно сплачені кошти в сумі 9.093,71 грн.
Позивач посилався на те, що на підставі зазначеної довідки рішенням УПФУ від 04 грудня 2002 року ОСОБА_1 призначена пенсія, як інваліду П групи, до 01 червня 2006 року виплачено зайво 9.093,71 грн.
Відносно працівників відповідача, що надали цю довідку ОСОБА_1 органом досудового слідства порушено кримінальну справу, за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України.
Згідно з п. 33 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року за № 83, голова або працівники медико-соціальних експертних комісій, що винні у прийнятті навмисно неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність, передбачену законом.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Роз'яснено позивачеві його право звернутися за вирішенням цього питання в порядку цивільного судочинства.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на те, що Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено повноваження органів УПФУ щодо звернення до адміністративного суду з позивними вимогами, що є предметом спору у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду в апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, посилаючись, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду.
Категорія: 75 Головуючий 1 інстанції - Бойко С.С.
22-а-7758/08 Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року слід відповідно правил ст. 200 КАС України - залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення", ч. 2, визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що працівниками Кременчуцької МСЕК №2 в довідці серії НОМЕР_1виданої 27 листопада 2002 року щодо встановлення гр. ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності внесена недостовірна інформація.
Дана довідка послугувала підставою для призначення та виплати гр. ОСОБА_1 пенсії, як інваліду ІІ групи (за період з 01.03.03-31.05.06р.р.) у сумі 9093,71 грн. Внаслідок цього УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9093,71 грн.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані правовідносини не виникли в рамках реалізації владних управлінських функцій позивача, тому не можуть бути віднесені до сфери публічно-правових відносин.
Інші доводи апелянта не впливають на прийняте колегією суддів рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді: (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст виготовлений та підписаний 01 грудня 2008 року.
З оригіналом згідно.
Суддя