Іменем України
29 липня 2013 р. 18:24 Справа №801/6971/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,
при секретарі Проніні Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Господарського суду АРК
про визнання протиправним та скасування наказу.
за участю представників
від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2
ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 24.07.2013р.
ОСОБА_3 - пред-к, дов. від 24.07.2013р.
ОСОБА_4 - пред-к, дов. від 24.07.2013р.
від відповідача - ОСОБА_5 - пред-к,дов. №1 від 17.07.2013р.
за участю свідків ОСОБА_6 - посвідчення АМЗ №001080
ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_3
ОСОБА_8 - посвідчення №001020
Суть спору До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Господарського суду АРК ( далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Господарського суду АРК №20 від 05.06.2013р. Про накладення дисциплінарного стягнення. Вимоги мотивовані тим,що відповідачем застосовано до позивача дисциплінарне стягнення за порушення , яки ним не були вчинені.
Позивач наполягав на задоволенні позову з підстав , викладених у позовній заяві, зазначив,що він був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні , яке відбулось 12.07.2013р., представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив,що відсутні підстави для задоволення позову.
Розгляд справи відкладався для виклику свідків та їх допиту.
У судовому засіданні 29.07.2013р. позивач його представники, представник відповідача наполягали на вимогах та запереченнях викладених у позові, відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача, представників сторін , свідків , суд
Позивач з лютого 2010р. працює в Господарському суді АРК на посаді помічника судді.
Наказом Господарського суду АРК №20 від 05.06.2013р. у зв'язку із порушенням п.2ч.1 ст.5 , п.5 ч.1 ст.10 Закону України « Про державну службу» , п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду АРК позивачу була оголошена догана.
Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд має керуватися критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, встановлені в Закону України «Про державну службу».
Державна служба в України - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (ст. 1 Закону).
Основні принципи державної служби визначені у ст. 3 Закону України «Про державну службу», до яких відноситься професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни.
У ст. 5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Основні обов'язки державних службовців визначені у ст. 10 Закону України «Про державну службу» , до яких відноситься додержання Конституції України та інших актів законодавства України;забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, визначені у ст. 14 Закону України «Про державну службу», згідно з якою дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Засади та гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначені у Кодексі законів про працю України ( далі КЗпП України ).
У ст. 21 КЗпП встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою , з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові , а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю , колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України) .
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. (ст. 149 КЗпП України) .
Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються (ст.151 КЗпП України) .
Судом встановлено,що підставою для прийняття відповідачем наказу № 20 від 05.06.2013р. була доповідна записка керівника апарату суду від 31.05.2013р. , копія якої залучена до матеріалів справи.
У зазначені доповідній записці, наданої до розгляду голові Господарського суду АРК, вказано,що позивач допустив порушення трудової дисципліни та етики поведінки державного службовця. На підтвердження вказаних висновків керівник апарату Господарського суду доводить до відома голови суду, що позивач 17.05.2013р., повідомляючи першого про невихід з дозволу судді на роботу 18.05.2013р., висловлювалась в дуже некоректній формі , розмовляла без дотримання етики поведінки державного службовця , закріплених у ст.5 Закону України «Про державну службу» вимог щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки. На думку керівника апарату суду така поведінка позивача суперечить п. 2.2. р.2 Правил поведінки працівників суду, затверджених рішенням Ради суддів України № 33 від 06.02.2009 р., п. 3.2.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників господарського суду АРК , затверджених протоколом зборів суддів та працівників апарату господарського суду АРК від 07.10.2011р. Крім того було зазначено, що позивач 31.05.2013р. о 9.30 поза часом , встановленим для технологічної перерви, перебувала біля будівлі суду та палила, на зауваження керівника апарату суду не відреагувала та продовжила палити. Керівником апарату суду запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
На зазначеній записці проставлена резолюція голови суду щодо вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.
До матеріалів справи залучена копія пояснень позивача від 05.06.2013р. щодо фактів, вказаних у доповідній записці керівника апарату Господарського суду АРК.
Представником відповідача залучені до матеріалів справи копії акту №1 щодо недотримання правил поведінки від 17.05.2013р., в якому відображений факт порушення позивачем етики поведінки державного службовця, та акту № 2 від 31.05.2013р. про паління у робочий час , в якому зафіксований факт паління поза часу, встановленого для технологічної перерви.
До матеріалів справи залучена копія розпорядження №4 від 18.11.2011р. голови господарського суду АРК , відповідно до якого заборонено паління працівників суду в службових приміщеннях суду , паління дозволено тільки під час технологічної перерви поза межами території суду. Зі змістом цього розпорядження позивач ознайомлений 25.11.2011р., що свідчить його підпис у листку ознайомлення.
Відповідачем надана копія Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників господарського суду АРК , затверджених протоколом зборів суддів та працівників апарату господарського суду АРК від 07.10.2011р., в п. 3.2 яких визначені основні обов'язки працівників суду , до яких відноситься шанобливе ставлення до громадян, керівників і співробітників , дотримання високої культури спілкування (п.3.2.8), додержання трудової дисципліни , своєчасне і точне виконання розпоряджень керівництва суду та своїх безпосередніх керівників ( п. 3.2.9 ).
В порядку, передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд під час судового засідання, яке відбулось 26.07.2013 р. , допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яки пояснили,що акт №2 про паління у робочий час був складений 31.05.2013р. після того, як керівник апарату суду , побачивши паління позивача приблизно о 9.20 поза межами приміщення суду , запропонував скласти такий документ. Свідки зазначили,що особисто не бачили як позивач палив поза межами будівлі суду 31.05.2013р. , дізнались про цей факт зі слів керівника апарату суду.
У судовому засіданні 29.07.2013 р. за клопотанням представника позивача був допитаний свідок ОСОБА_8 , який працює помічником судді господарського суду АРК. Свідок пояснив ,що 31.05.2013 р. приблизно після 9.20 з дозволу керівництва за сімейними обставинами покинув будівлю суду та побачив , як позивач палив поза межами території суду на вул. Річної. За твердженнями ОСОБА_8 це відбувалось приблизно з 9.20 до 9.30 31.05.2013р.
Суд викликав у судове засідання 29.07.2013р. свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. для надання пояснень щодо подій, відображених у акті №1 від 17.05.2013р.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили,що 17.05.2013р. в другій половині дня позивач зайшов до кабінету керівника апарату суду , в категоричній формі без дотримання норм етики повідомив ОСОБА_5 про те,що з дозволу судді не вийде на роботу 18.05.2013р. Свідки наполягали на тому,що розмова відбувалась без дотримання позивачем культури поведінки, грубо, в образливій формі для керівника апарату, без прийняття до уваги його зауважень . В той же день - 17.05.2013р. - був складений акт №1, в якому зафіксовано порушення позивачем положень ст. 5 Закону України « Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки.
Вивчивши зазначені факти, вислухавши пояснення свідків , суд, приймаючи до уваги відсутність в матеріалів справи доказів не доведення до відома ОСОБА_1 часу технологічних перерв, суд дійшов висновку ,що матеріалами справи підтверджений факт порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки, ст. 10 цього Закону, щодо виконання рішень, розпоряджень і вказівок керівників , п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду АРК, розпорядження голови господарського суду АРК №4 від 18.11.2011р.
З огляду на зазначене суд вважає,що існували підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
В той же час відповідачем в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, на надані докази того, що позивач не вчинив необхідні заходи щодо збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала йому відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню.
В силу викладеного суд вважає, що наказ № 20 від 05.06.2013 р. має бути визнаний протиправним та скасований в частині посилання на порушення позивачем п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу» .
На думку суду датування 04.03.2013р. резолюції голови суду на доповідній записці голови апарату суду від 31.05.2013р. відповідно до ст. 70 КАС України не є належним доказом відсутності в його вчинках 17.05.2013р. та 31.05.2013р. порушень наведених вище вимог Закону України «Про державну службу» , Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду АРК .
Згідно зі ст.149 та ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до Положення про помічника суду загальної юрисдикції , затвердженого Рішенням Ради суддів України №14 від 25.03.2011р., існує необхідність наявності подання судді у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника ,зокрема, за невиконання ним службових обов'язків , в той час, як позивачу була оголошена догана за порушення вимог Закону України «Про державну службу» щодо шанобливого ставлення до керівництва та дотримання високої культури поведінки , виконання розпоряджень керівництва , вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Господарського суду АРК щодо виконання розпоряджень керівництва суду.
Під час судового засідання, яке відбулось 29.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 02.08.2013 р. .
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати наказ Господарського суду АРК №20 від 05.06.2013р. в частині посилання на порушення ОСОБА_1 п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну службу»
3.Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 17,21 грн. -судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Яковлєв С.В.