33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" липня 2013 р. Справа № 906/451/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.13 року у справі № 906/451/13 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
до 1) Житомирської обласної державної адміністрації
до 2) Приватного підприємства "МТ Гран"
до 3) Володарсько-Волинської районної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.02.2008 року № 29, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008 року
за участю представників:
від прокуратури (позивача) - Прищепа О.М.
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - Довгалюк В.В. - керівник
відповідача 3 - не з'явився
третьої особи позивача - не з'явився
В судовому засіданні 30.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Прокурор Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "МТ Гран" та Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.02.2008 року № 29; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008 року, укладеного між Приватним підприємством "МТ Гран" та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією.
Клопотанням про уточнення позовних вимог прокурор уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.02.2008 року № 29 в частині затвердження приватному підприємству "МТ Гран" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 6,1000га з яких: кам'янисті місця - 1,7000га, сіножаті - 0,4000га, рілля - 4,000га під промислову розробку Човнівського-1 родовища гранітів, розміщення проммайданчиків та відвалів із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.
Господарським судом Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) позовну заяву розглянуто по суті та 14.06.2013 року прийнято рішення, яким в позові відмовлено.
Ухвалою від 10.07.2013 року Рівненський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну Заступника прокурора Житомирської області, в якій заявлено вимоги про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 ГПК України справи у спорах, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених ч. 4 ст. 16 ГПК України, згідно з якою справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, обласні державні адміністрації розглядаються господарським судом міста Києва.
У відповідності до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 4 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (абз. 3 п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10).
Зважаючи на заявлення прокурором позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 04.02.2008 року № 29 в частині, яка є відповідачем по справі, господарському суду Житомирської області слід було на підставі ст. 17 ГПК України передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України господарський суд Житомирської області законодавчо не наділений компетенцією вирішувати будь-які спори за участю в якості відповідача Житомирської обласної державної адміністрації; а прийняття господарським судом рішення з порушенням правил виключної підсудності згідно п. 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню, а рішення місцевого суду по цій справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. 7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.06.2013 року у справі № 906/451/13 скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.