"25" липня 2013 р. Справа № 914/798/13-г
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Юрченко Я.О.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
за участі представників: позивача Слободенюка С.Д., відповідача Горпинюка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу господарського суду Львівської області про розстрочку виконання рішення від 20 червня 2013 року у справі №914/798/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про стягнення 2799447,22 грн. заборгованості
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Фармак» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про стягнення, з урахуванням уточнень 2799447,22 грн. заборгованості за договором поставки лікарських засобів №8, укладеним сторонами 03 січня 2012 року.
Господарський суд Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) рішенням від 19 березня 2013 року позовні вимоги задоволив повністю: стягнув з приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» на користь публічне акціонерне товариство «Фармак» 2799447,22 грн. боргу.
13 червня 2013 року приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» подано до суду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №914/798/13-г на 37 місяців з моменту винесення ухвали, шляхом стягнення протягом перших 36 місяців - 50000,00 грн., а за останній місяць - решту суми боргу.
Ухвалою від 20 червня 2013 року заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. по справі №914/798/13-г задоволено частково: розстрочено виконання рішення суду на 37 місяців шляхом стягнення протягом перших 36 місяців по 50000,00 грн. щомісячно, а за останній місяць - решту суму боргу в розмірі 55436,16 грн., що разом становитиме залишок не сплаченої згідно рішення суду суми - 1855436,16 грн., при цьому врахувавши сплачену заявником частину суми заборгованості в розмірі 1000000 грн.
Публічне акціонерне товариство «Фармак» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 20 червня 2013 року у справі №914/798/13-г, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про розстрочку виконання рішення відмовити повністю.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою за неповного з'ясування судом всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом не надано повної та об'єктивної оцінки поданим доказам і не було всебічно досліджено усі обставини справи, зокрема: розмір оборотних активів за даними фінансової звітності більш як у 2,5 рази перевищує розмір поточних зобов'язань; висновок про загрозу платоспроможності є недоведеним і не підтверджується поданими доказами; ухвала суду про розстрочення виконання рішення на 37 місяців була винесена без оцінки фінансових потреб позивача в належних йому грошових коштах.
24 липня 2013 року скаржник подав суду додаткові пояснення по апеляційній скарзі. Також, 24 липня 2013 року відповідачем подано суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року у зв'язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці у склад колегії для розгляду справи уведено суддю Зварич О.В.
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.
У судове засідання з'явились представники сторін, надали суду усні та письмові пояснення по суті спору.
Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Львівський апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фармак», матеріали справи, вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області про розстрочку виконання рішення від 20 червня 2013 року у справі №914/798/13-г слід залишити без змін враховуючи наступне.
Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі №914/798/13-г частинами на 37 місяців, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано суду документи, які підтверджують ускладнення виконання рішення суду (на час розгляду заяви на рахунках заявника відсутні грошові кошти, які дозволяють в повному обсязі і одночасно, або в короткостроковий період виконати рішення суду; основні засоби приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» передано в іпотеку; значна частина оборотних засобів на суму 84,3 мільйони гривень перебуває в заставі ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ «МІБ» (застава товарів в обороті); з поданих бухгалтерських документів заявника, в тому числі балансу приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» вбачається, що розмір оборотних активів заявника є значно меншим від розміру його поточних зобов'язань).
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом за неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та з порушенням права позивача на участь в судовому засіданні, оскільки він дізнався про звернення відповідача із заявою про розстрочку виконання рішення за один день до судового засідання у справі. Апелянт зазначає, що копія ухвали суду про розгляд заяви надійшла до нього 18.06.2013 року.
Згідно із матеріалами справи заява про розстрочку виконання рішення надійшла до господарського суду Львівської області 13.06.2013 року.
Господарський суд Львівської області, відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Фармак» про відкладення розгляду заяви, вірно зазначив, що позивач мав можливість до призначеної судом дати засідання (20.06.2013 року) подати суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті заяви, в тому числі через подання таких документів факсом.
Так, за приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання розстрочки виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін. Таким чином суд першої інстанції обмежений у строках розгляду такої заяви десятьма днями.
Також скаржник зазначає, що розмір оборотних активів за даними фінансової звітності більш як у 2,5 рази перевищує розмір поточних зобов'язань.
Проте, слід зауважити, що така інформація випливає із поданого відповідачем Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2013 року.
При поданні до суду заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем було додано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ПТП МП фірми «Едельвейс», згідно якої розмір поточних зобов'язань боржника станом на 01.06.2013 року становить 211976,8 тис. грн., а розмір оборотних активів - 85356,2 тис. грн.
Крім того, 17 липня 2013 року суду апеляційної інстанції відповідач надав Довідку №537 від 17.07.2013 року, відповідно до якої станом на 16.07.2013 року розмір поточних зобов'язань ПТП МП фірми «Едельвейс» вже становить 234543,0 тис. грн.
Відповідач також надав суду Довідку №536 від 17.07.2013 року з якої вбачається, що надходження коштів від продажу товарів, робіт та послуг за червень 2013 року становить 1974365,93 грн., в порівнянні за аналогічний період попереднього року - 23724426,81 грн.
Також відповідач звертає увагу суду на значну дебіторську заборгованість контрагентів ПТП МП фірми «Едельвейс» (понад 3,5 млн. грн.), яким також надано розстрочки на виконання відповідних судових рішень.
Слід також зазначити, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про загрозу банкрутства ПТП МП фірми «Едельвейс», оскільки його заборгованість перед ПАТ «Фармак» на момент винесення оскаржуваної ухвали перевищує 1,8 млн. грн.
За умовами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За приписами п.п. 7.1.2, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Рішенням Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року установлено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, серед іншого належить наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника.
Як визначено п. 3 ст. 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
З урахуванням суми, присудженої позивачу рішенням господарського суду Львівської області від 19 березня 2013 року по справі №914/798/13-г, примусове стягнення якої розстрочено ухвалою від 20 червня 2013 року, наявність безспірних вимог інших кредиторів, які сукупно становлять суму, що значно перевищує трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (344100,00 грн.), яка не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження позивача про недоведеність загрози платоспроможності відповідача і не підтвердження такого факту поданими доказами не відповідає дійсності.
Суд відхиляє, як юридично неспроможні, доводи скаржника про неможливість його звернення до суду із заявою про банкрутство боржника з огляду на гарантійний лист від 25 березня 2013 року за № 17/49 на ім'я директора ПТП МП фірма «Едельвейс».
Виходячи з вищевикладеного, позиція позивача про ненадання повної та об'єктивної оцінки поданим доказам і не всебічне дослідження усіх обставини справи спростовується приписами закону та матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як зазначено у статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Постановляючи оскаржувану ухвалу господарський суд Львівської області дослідив усі обставини справи, дав їм належну оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права щодо вирішення спору.
Позивач належними і допустимими доказами не спростував ускладнення виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відповідача та загрозою його банкрутства.
Отже, ухвала господарського суду Львівської області від 20 червня 2013 року по справі №914/798/13-г є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Львівської області від 20 червня 2013 року по справі №914/798/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фармак» без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Гриців В.М.
суддя Зварич О.В.
суддя Юрченко Я.О.