29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" липня 2013 р. Справа № 924/729/13
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка-Компані", м. Шепетівка Хмельницької області
до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „МВМ-13", Шепетівський район с. Судилків
про 1) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо розгляду та допущення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області до подальшої оцінки прийняте протоколом №10 від 23.05.13р., в частині недопущення до подальшої оцінки пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка-Компані";
2) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, прийняте протоколом від 23.05.13р.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Піголь О.А. - представник за довіреністю №08-09/1369 від 24.04.13р.
третьої особи: Васильченко В.О. - представник за довіреністю №186 від 29.07.13р.
Суть спору: Позивач у позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.06.13р., просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо розгляду та допущення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області до подальшої оцінки прийняте протоколом №10 від 23.05.13р., в частині недопущення до подальшої оцінки пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка-Компані", а також визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, прийняте протоколом від 23.05.13р.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №22 (765) від 18.03.13р. відповідачем було розміщено оголошення №087213 про проведення процедури відкритих торгів по закупівлі робіт по капітальному ремонту пр-ту Миру в м. Шепетівка.
За зверненням позивача №9/4 від 09.04.13р. йому 11.04.13р. було надано копію документації конкурсних торгів. Проте, вказує, що до зазначеної документації неодноразово вносилися зміни, а остаточною датою розкриття пропозицій конкурсних торгів визначено 16.05.13р.
Позивачем здійснено подачу пропозиції конкурсних торгів 16.05.13р. та згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №9 від 16.05.13р., подано усі передбачені пропозицією документи.
Проте, 23.05.13р. на адресу позивача надійшов лист №01-15/1673 з повідомленням про відхилення пропозиції конкурсних торгів через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів та лист №01-15/1682 від 23.05.13р., яким позивача повідомлено про те, що переможцем торгів визнано ПП „МВМ-13" з ціною пропозиції, що значно перевищує ціну пропозиції ТОВ „Шепетівка-компані". Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів розміщено у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №40/3 (783/3) від 24.05.13р. №131873.
Позивач вважає, що торги проведені з порушенням Закону України „Про здійснення держаних закупівель". При цьому, вказує, що у листі №01-15/1673, відповідач причиною відмови у прийнятті конкурсної пропозиції позивача вказав відсутність у поданій документації переліку видів робіт та їх обсягів у технічній частині пропозиції.
Позивач не погоджується з цим, вказуючи, що згідно розділу ІІІ документації конкурсних торгів ПКТ, яка подається учасником процедури закупівлі до складу конкурсної документації входить: реєстр наданих документів із зазначенням номерів аркушів; документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; власне Пропозиція конкурсних торгів.
Стверджує, що зазначені документи ним подані в повному обсязі, а вимоги щодо подання локального кошторису та вимоги щодо деталізації розрахунку вартості робіт за кожним видом робіт та матеріалами конкурсна документація не містить.
З огляду на зазначене, вважає, що відсутність у локальному кошторисі будь-яких робіт, передбачених технічним завданням не може бути підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів, оскільки такий кошторис не є частиною конкурсної пропозиції та наданий замовнику суто для ознайомлення.
В додаткових поясненнях до позовних вимог, позивач вказує, що відповідач допускає звужене тлумачення норми ст.18 Закону України „Про здійснення державних закупівель", припускаючи, що органом оскарження рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі є Антимонопольний комітет України, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.
Спосіб захисту свого порушеного права вважає вибраним правомірно у відповідності до приписів ст.16 ЦК України, яка одним із способів захисту порушеного права передбачає визнання правочину недійсним.
Вказує, що Закон України „Про здійснення державних закупівель" також передбачає такий спосіб захисту права учасника процедури як визнання недійсним результатів торгів. (абз.6 ч.4 ст.7, ч.1 ст.26 Закону).
При цьому, позивач зазначає, що при визначенні поняття „результати процедури закупівлі" необхідно звернути увагу на приписи ст.31 Закону, яка передбачає, що замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Отже, позивач вважає, що для учасника, який не став переможцем, результатом торгів є визначення переможця внаслідок оцінки конкурсних пропозицій. Саме рішення про оцінку пропозицій конкурсних торгів, прийняте протоколом №11 від 23.05.13р., яким встановлено результат конкурсних торгів, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним, оскільки це надасть йому реальну можливість захистити своє порушене право.
В свою чергу, позивач стверджує, що рішення щодо недопущення пропозиції до оцінки, прийняте протоколом №10 від 23.05.13р. безпосередньо порушило його право на участь у процедурі закупівлі та припинило його подальшу можливість прийняти участь у торгах.
Вказує, що його конкурсна пропозиція була економічно вигіднішою, ніж пропозиція переможця торгів, тому допуск її до конкурсу мав вирішальне значення для встановлення результатів торгів та визначення переможця.
Таким чином, позивач вважає, що обидва зазначені рішення взаємопов'язаними, такими, що є матеріальним вираженням результатів торгів, а визнання їх недійсними - належним способом захисту свого порушеного права.
Крім того, позивач стверджує, що визнання недійсним рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсних торгів прийняте протоколом №11 від 23.05.13р. безпосередньо вплине на права та обов'язки переможця торгів - ПП „МВМ - 13", оскільки потягне визнання недійсним договору на закупівлю робіт.
Відповідач - виконавчий комітет Шепетівської міської ради у письмовому відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позову заперечує, мотивуючи тим, що умовами документації конкурсних торгів (п.2 розділу ІІІ ДКТ) визначено, зокрема, що ціна ПКТ учасника означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів та обсягів робіт, передбачених документацією конкурсних торгів, з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядними організаціями.
Ціна пропозиції конкурсних торгів учасника повинна враховувати усі податки, збори та інші затрати, пов'язані з виконанням робіт, передбачених цією документацією конкурсних торгів.
Відповідач вказує, що до розрахунку ціни пропозиції конкурсних торгів додаються підтверджуючі розрахунки за всіма статтями витрат договірної ціни.
Якщо пропозиція конкурсних торгів учасника містить не всі види робіт та обладнання, або не повний їх обсяг (кількість) згідно з обсягами робіт та складом обладнання, ця пропозиція конкурсних торгів вважається такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів відхиляється замовником.
З огляду на зазначене, відповідач звертає увагу, що в конкурсній документації ТОВ „Шепетівка-Компані" відсутня значна кількість робіт та матеріалів, передбачених документацією конкурсних торгів, та, відповідно ціни пропозиції вартість виконання таких робіт та закупівлі необхідних матеріалів взагалі не включена. Більш того, із поданої пропозиції взагалі не вбачається намір учасника виконувати роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області в обсягах та з матеріалів, визначених відповідачем.
Також відповідач заперечує проти твердження позивача про те, що ним в порушення вимог ст.10 Закону України „Про здійснення державних закупівель" не опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель.
За таких обставин, відповідач вважає, що вищезазначеним законом встановлено порядок, терміни та спосіб оскарження рішень та дій замовника торгів, та визначено орган такого оскарження, а саме Антимонопольний комітет України.
Так, відповідач повідомляє, що 05.06.13р. на адресу виконкому від позивача надійшов лист від 05.06.13р. вих. №5/06, у якому позивач вказував про оскарження рішень замовника до АКУ, проте, на момент розгляду даної справи про таке оскарження відповідачу не відомо.
Також, відповідач звертає увагу суду на те, що ст.16 ЦК України передбачено способи захисту порушеного права, одним з яких є визнання недійсним правочину, проте оскаржувані рішення (протоколи) на його думку не є правочинами, тому позивачем невірно обраний спосіб захисту, тому в позові просить відмовити.
Повноважні представники відповідача та ПП „МВМ-13" в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог заперечують, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.
Проте, судом враховується, що 23.07.13р. позивачем направлено на адресу суду заяву про відмову від позову (Вх. №05-22/7512/13 від 23.07.13р.), в якій він зазначає, що в зв'язку з відсутністю необхідності подальшого захисту прав, ТОВ „Шепетівка-Компані" відмовляється від позову до виконкому Шепетівської міської ради про визнання недійсним результатів конкурсних торгів, а саме: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо розгляду та допущення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області до подальшої оцінки прийняте протоколом №10 від 23.05.13р., в частині недопущення до подальшої оцінки пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка-Компані" та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, прийняте протоколом від 23.05.13р., тому провадження у даній справі просить припинити.
При цьому, зазначає, що із наслідками прийняття відмови від позову, передбаченими ст.ст.78, 80 ГПК України, ознайомлений.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.
Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі необхідно припинити.
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка-Компані", м. Шепетівка Хмельницької області від позову по справі №924/729/13 прийняти.
2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка-Компані", м. Шепетівка Хмельницької області до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „МВМ-13", Шепетівський район с. Судилків про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо розгляду та допущення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області до подальшої оцінки прийняте протоколом №10 від 23.05.13р., в частині недопущення до подальшої оцінки пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка-Компані" та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Шепетівської міської ради щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі робіт по капітальному ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, прийняте протоколом від 23.05.13р. припинити.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (30400 Хмельницька область Шепетівка, вул. Воровського, 12А)
3- відповідачу
4- третій особі