29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" липня 2013 р.Справа № 13/5025/886/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Хмельницький
до 1. Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький;
2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про припинення права постійного користування земельною ділянкою
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.10.2011 р.;
від третьої особи: не прибув;
від відповідача-1: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.04.2012 р.;
від відповідача-2: не прибув.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив суд припинити право постійного користування ПАТ „Катіон" частиною земельної ділянки площею 0,1843 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка необхідна для обслуговування належних приміщень позивача.
Представник позивача в засіданні суду 29.07.2013 р. позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник третьої особи в засідання суду 29.07.2013 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.
Представник відповідача-1 в засіданні суду 29.07.2013 р. проти позову заперечив, крім того надав суду в порядку ст.ст. 22, 31, 77 ГПК України клопотання про виклик судового експерта в судове засідання, оскільки не погоджується із висновком експерта та вважає його необґрунтованим.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач-1 зазначає, що незрозумілим є, чому на вирішення експертизи було поставлено питання щодо необхідних площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної для обслуговування двох приміщень („КН" та „К"), адже предметом позову у справі є земельна ділянка, на якій знаходиться тільки частина самого модуля П-15 („КН").
Крім того, незрозуміло, чому при проведенні експертизи враховані якійсь дві будівлі під літерою „М".
Як зазначає відповідач-1, у висновку не вказані площі основних будівель, не зазначено, якими законодавчими та нормативними актами користувався експерт при визначенні розмірів земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлових приміщень, не надано відповідних розрахунків. Так, наприклад, площа частини модуля П-15 („КН") складає 487,5 кв.м, або 0,04875 га. Тому виникає питання, на підставі чого для обслуговування цього приміщення експертом визначена земельна ділянка площею 0,1767 га, тобто у 3,6 рази більше самого приміщення?
Враховуючи вище вказане, відповідно до ст.ст.31, 77 ГПК України, вимог п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідач просить суд відкласти розгляд справи; викликати в судове засідання судового експерта для надання додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку.
При цьому, відповідач-1 просить поставити експерту наступні питання:
- які дві будівлі зазначені в експертному висновку під літерою „М", які їх площі?
- на підставі чого дві будівлі під літерою „М" враховані при проведенні експертизи?
- чому у висновку не вказані площі основних будівель („КН" і „К")?
- на підставі яких законодавчих та/або нормативних актів визначались розміри і конфігурація земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлових приміщень? Надати розрахунки площ, зазначених у висновку;
- з яких причин порушені строки проведення експертизи, визначені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5)?
Крім того, представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов від 04.09.2012р., наголосивши при цьому на необхідність застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору.
Представник відповідача-2 в засідання суду 29.07.2013 р. не прибув, однак направив на адресу суду клопотання за вих.№ 02-15-2659 від 29.07.2013 р., відповідно до якого просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що представник Хмельницької міської ради перебуває у відпустці, а інші представники зайняті в інших судових засіданнях. На підтвердження до клопотання долучено належним чином засвідчену копію витягу з наказу № 181-в від 06.06.2013 р., який оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про виклик судового експерта, суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зважаючи на необхідність участі судового експерта та надання останнім мотивованих пояснень щодо висновку експертизи.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що в силу ч.1, 3 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться в письмовій формі.
За таких обставин, відповідно до ст.31 ГПК України суд вважає за необхідне викликати судового експерта ТОВ „Подільська судова експертиза" (вул. Водопровідна, 75/2, м. Хмельницький, 29000) Тимосевича Валентина Станіславовича в судове засідання для роз'яснення складеного ним висновку будівельно-технічної експертизи № 11/13 від 04.06.2013 р.
У разі неможливості участі експерта в судовому засіданні на призначену дату, зобов'язати експерта надати суду письмове пояснення щодо наступних питань:
- які дві будівлі зазначені в експертному висновку під літерою „М", які їх площі?
- на підставі чого дві будівлі під літерою „М" враховані при проведенні експертизи?
- чому у висновку не вказані площі основних будівель („КН" і „К")?
- на підставі яких законодавчих та/або нормативних актів визначались розміри і конфігурація земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлових приміщень? Надати розрахунки площ, зазначених у висновку;
- з яких причин порушені строки проведення експертизи, визначені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5)?
У разі невиконання вимог суду щодо участі судового експерта в засіданні суду та ненадання останнім письмових пояснень, повідомити суду про причини такого невиконання.
Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, необхідність подання додаткових доказів та доцільність виклику до суду судового експерта для подання ним мотивованих пояснень для повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 31 ГПК України.
Керуючись ст. 31, п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Розгляд справи № 13/5025/886/12 відкласти на 10:00 "12" серпня 2013 р.
В порядку ст.31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта ТОВ „Подільська судова експертиза" (вул. Водопровідна, 75/2, м. Хмельницький, 29000) Тимосевича Валентина Станіславовича для роз'яснення складеного ним висновку будівельно-технічної експертизи № 11/13 від 04.06.2013 р.
Судовому експерту ТОВ „Подільська судова експертиза" Тимосевичу Валентину Станіславовичу надати суду письмові пояснення щодо наступних питань:
- які дві будівлі зазначені в експертному висновку під літерою „М", які їх площі?
- на підставі чого дві будівлі під літерою „М" враховані при проведенні експертизи?
- чому у висновку не вказані площі основних будівель („КН" і „К")?
- на підставі яких законодавчих та/або нормативних актів визначались розміри і конфігурація земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлових приміщень? Надати розрахунки площ, зазначених у висновку;
- з яких причин порушені строки проведення експертизи, визначені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5)?
Зобов'язати позивача (повторно) - направити на адресу третьої особи копію позовних матеріалів, а докази їх направлення подати суду.
Зобов'язати третю особу (повторно) - подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення по суті спору із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.
Зобов'язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив на позов.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи;
2 - відповідачу-2 (відповідачу-2 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - проста коресп.;
3 - третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - проста коресп.;
4 - ТОВ „Подільська судова експертиза" (вул. Водопровідна, 75/2, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.