Справа № 1609/5832/12
іменем україни
31 липня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі - Ворона Д.В.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Приставко І.Б., адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» про зарахування пільгового стажу, зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» про зарахування пільгового стажу, зобов'язання надати довідку про підтвердження наявного пільгового стажу.
В поданій до суду заяві посилався на те, що з 12 березня 1982 року до 17 березня 1992 року він працював електрозварником в Полтавському спеціалізованому ремонтно-монтажному управлінні треста «Київм'ясомолремонт», правонаступником якого є ПрАТ ПСРБУ «УМММТР». Звернувшись до відповідача за отриманням довідки, що підтверджує його пільговий стаж відповідно до законодавства за списком № 2, отримав відповідь, що немає документального підтвердження виконаних ним робіт, що дають право на пільговий стаж, у видачі підтверджуючої довідки йому відмовлено. Оскільки така довідка йому необхідна для призначення пенсії, просив суд зобов'язати ПАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» надати йому довідку про підтвердження пільгового стажу за списком № 2 за період з 12 березня 1982 року по 17 березня 1992 року та визнати період його роботи на ПАТ «Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт», яке є правонаступником Полтавського спеціалізованого ремонтно-монтажного управління треста «Київм'ясомолремонт», з 12 березня 1982 року по 17 березня 1992 року на посаді електрозварника 6-го розряду роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити.
Представники відповідача Приставко І.Б. та ОСОБА_4 проти позову заперечили, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 В задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12 березня 1982 року працював електрозварником 4 розряду Полтавської госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт», яка з 01 травня 1982 року реорганізована в Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління тресту «Київм'ясомолремонт».
25 липня 1984 року позивачу присвоєно кваліфікація електрозварника 5 розряду, а 07 березня 1985 року - йому присвоєно 6-й розряд електрозварника (а.с.6-7).
Як вбачається з інформації Головного управління статистики у Полтавській області, наданої в листі від 18.10.2011 року №09/2-1381з, Приватне акціонерне товариство Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» є правонаступником Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт» (а.с.11).
З наведеного вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з Полтавською госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею тресту «Дніпром'ясомолремонт» з 12 березня 1982 року по 30 квітня 1982 року та з Полтавським спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням тресту «Київм'ясомолремонт» з 01 травня 1982 року по 17 березня 1992 року. В трудових відносинах з ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» позивач не перебував.
Крім того, 6-й розряд електрозварника ОСОБА_1 було присвоєно лише 07 березня 1985 року, а не з 17 березня 1982 року, як він просить встановити.
Тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його періоду роботи в ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» з 01 травня 1982 року по 17 березня 1992 року на посаді електрозварника 6 розряду роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці необхідно відмовити.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання видати позивачу довідку, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №673, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
До трудової книжки позивача крім записів про прийняття на роботу, присвоєння розрядів та перейменування підприємства не внесені дані щодо характеру виконуваної роботи та віднесення її до стажу роботи в шкідливих та важкихумовах праці згідно списку №2. Тому для призначення пенсії він має подати до територіального органу Пенсійного фонду України крім інших документів також і довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, внесення необхідних записів в трудову книжку.
Про це позивачу на його звернення роз'яснило Ленінське районне управління Пенсійного фонду України листом від 03.01.2013 року №135/Б-02.
Судом встановлено, що позивач звертався до ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» з вимогами видати таку довідку. Але така довідка відповідачем позивачу видана не була.
Листом від 31.10.2011 року №17 ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» повідомило позивача про те, що не може надати йому довідку для підтвердження пільгового стажу, оскільки немає документального підтвердження виконаних видів робіт, що дають право на пільговий стаж (а.с.13).
На відсутність первинних документів як на підставу відмови позивачу у видачі довідки представники відповідача посилались і в судовому засіданні. Але такі пояснення суд до уваги не бере.
ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» є правонаступником ПСРМУ тресту «Київм'ясомолремонт», тому саме відповідач мав забезпечити прийняття та збереження або передачу до державного архіву первинних документів, в тому числі і необхідних для видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Не забезпечення збереження необхідних документів відповідачем не може бути підставою для порушення або обмеження права позивача.
Заперечуючи проти позову, представники відповідача посилаються на акти знищення документів з обмеженим терміном зберігання - бухгалтерських документів касового та журнально-ордерного порядку, нарядів на виконану роботу та табелів, актів-процентовок виконаних робіт, тощо.
В той же час відповідачем зберігаються документальні матеріали по особовому складу, в тому числі за 1985-1993 роки, як то накази по особовому складу, відомості нарахування заробітної плати, що підтверджується відповідним описом.
Також відповідачем не знищувались та мають зберігатися 75 років особові справи працівників та особові картки, контракти, договори про прийом на роботу, переведення, звільнення робітників і службовців.
Доказів знищення даних документів відповідач не надав.
Крім того згідно п.24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів, але яких саме документів - первинних чи інших - не зазначено.
Тому посилання відповідача на відсутність саме первинних документів суд оцінює як розширене тлумачення норми, що порушує право позивача.
Посилання представника відповідача в запереченнях на те, що відсутні документи щодо атестації робочого місця електрозварника суд також вважає безпідставними.
При цьому відповідно до п.4.3.Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 року №1451/11731, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442), до пільгового стажу зараховується весь період роботи на даному підприємстві, тобто період роботи з шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років.
До 21.08.1992 року проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення діючим раніше законодавством не передбачалось, тому період роботи позивача з 12 березня 1982 року до 17 березня 1992 року на посаді електрозварника Полтавської госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт», Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт», як період роботи зі шкідливими умовами праці визначається без проведення атестації робочих місць.
Тому відсутність у ПрАТ ПСРБУ «УМММТР» документів щодо атестації робочого місця також не є перешкодою для видачі спірної довідки.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання видати довідку про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії.
Як встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2013 року в даній справі, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена в ст. 100 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».
Отже, на період роботи ОСОБА_1 з 1982 року до 1992 року право на пільгове пенсійне забезпечення визначалося за Списками № 1 і № 2, затвердженими не тільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, але й постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року.
Тому така довідка позивачу має бути видана відповідачем згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій та посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення», що діяв на час звільнення позивача з роботи 17 березня 1992 року.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судом позов ОСОБА_1 задоволено на ?, відшкодуванню підлягає ? частина понесених ним судових витрат (110 грн. 20 коп./2 = 55 грн. 10 коп.)
Керуючись ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за період роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварювальника Полтавської госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці тресту «Дніпром'ясомолремонт», Полтавського спеціалізованого ремонтно-будівельного управління тресту «Київм'ясомолремонт» з 12 березня 1982 року по 17 березня 1992 року згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій та посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення».
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Укрм'ясомолмаштехремонт» на користь ОСОБА_1 55 грн. 10 коп. на відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.
Головуючий О.А.Самсонова
31.07.2013