Дело № 1/415/28/13
Производство № 11/782/847/13
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Люклянчука В.Ф.,
судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,
с участием прокурора Мазепиной М.В.,
рассмотрела 26 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора прокуратуры г. Лисичанска Шевченко Е.В., апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 01 апреля 2013 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Приволье, Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, работающий горнорабочим подземного участка ПР-2 ОП «Шахта Привольнянская» ОАО «Лисичанскуголь», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией ? части имущества, являющегося его частной собственностью.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2012 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил с целью сбыта.
07 августа 2012 года, в период времени с 14.55 до 15.10 часов, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 2,16 грамма.
03 сентября 2012 года, в период времени с 14.02 до 14.17 часов, ОСОБА_3, действуя повторно, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 1,3 грамма.
Кроме того, 03 сентября 2012 года, в период времени с 18.55 до 19.10 часов, в ходе личного обыска у ОСОБА_3, в помещении Лисичанского ГО ГУМВД, расположенного по адресу: г. Лисичанск, ул. Ленина, 71, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 9,8 грамма, которое он при неустановленных обстоятельствах повторно незаконно приобрел и изготовил, а также хранил при себе с целью сбыта.
Также, 03 сентября 2012 года, в период времени с 18.35 до 19.30 часов, в ходе проведения обыска по месту регистрации ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 9,6 грамма, которое он 31 августа 2012 года в районе дома АДРЕСА_1 повторно незаконно приобрел и изготовил, впоследствии по месту свого жительства незаконно хранил с целью сбыта.
В измененной апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Доводы апелляции мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В мотивировочной части приговора суд не дал оценку справке, приобщенной защитником, подтверждающей алиби ОСОБА_3 Кроме того, в резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в нарушение ст.ст. 330, 335 УПК Украины (1960 года), неверно указал о передача в фин. часть Лисичанского ГО УМВД одной банкноты номиналом 20 гривен серии ЗВ 7193919, который не использовался в ходе проведения оперативных закупок.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213 УПК Украины (1960 года), действия ОСОБА_3, связанные с хранением наркотических средств без цели сбыта, переквалифицировать на ч. 1 ст. 309 УК Украины, и определить наказание в виде исправительных работ в пределах срока, установленного санкцией этой нормы уголовного закона. Доводы апелляции мотивированы тем, что, по мнению защитника, приговор не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины (1960 года), является незаконным и необоснованным. В ходе следствия ОСОБА_3 свою вину в сбыте наркотических средств не признавал, хотя не отрицал факта хранения наркотических средств, изъятых у него по месту жительства, для личного употребления. Полагает, что показаниям лица, взятого под защиту для обеспечения мер его безопасности, - ОСОБА_4, судом дана неправильная оценка, поскольку данное лицо, допрашивалось в качестве свидетеля, как вымышленное лицо, которое не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, по мнению защитника, показания такого лица не могут расцениваться как достоверные доказательства. Кроме того, защитник указывает на наличие у осужденного алиби по эпизоду сбыта наркотических средств от 3 сентября 2012 года, которое подтверждается справкой с места работы ОСОБА_3 из которой следует, что 03 сентября 2012 года он работал в первую смену в шахте и на поверхность поднялся в 14.30 часов. Проверяя алиби ОСОБА_3, суд допросил по делу в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые пояснили, что ОСОБА_3 мог подняться на поверхность раньше того времени, которое отмечено в табельной. Эти доказательства носят лишь предположительный характер, фактическое же время подъема ОСОБА_3 из шахты на поверхность 03 сентября 2012 года судом не установлено. Также считает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_8, которая приходится женой осужденного.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала измененную апелляцию прокурора, сославшись на ее доводы, возражала против удовлетворения апелляции защитника.
Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (1960 года), являются основаниями для отмены приговора суда, не вступившего в законную силу.
Так, в ходе судебного следствия ОСОБА_8 отрицал свою причастность к незаконному сбыту особо опасного наркотического средства - каннабиса, указывал, что 03 сентября 2012 года до 14.30 часов находился по месту своей работы - в шахте на смене (л.д. 259 оборот).
Данные показания осужденного, о чем указывает защитник в своей апелляции, подтверждаются справкой ОП "Шахта "Привольнянская" из которой следует, что ОСОБА_8 03 сентября 2012 года находился на работе в первую смену с 7.00 до 14.30 часов.
Из протокола судебного заседания следует, что указанная справка по ходатайству защитника была приобщена к материалам дела (л.д. 267).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данная справка в нарушение ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины (1960 года), не была осмотрена, оглашена и исследована в судебном заседании.
Кроме того, указанной справке суд первой инстанции не дал оценке, в связи с чем, приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречащих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в нем не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Обвинительный приговор суда основан на показаниях свидетеля ОСОБА_4, при допросе которого судом существенно нарушены требования ч. 1 ст. 52-3 и ч. 1 ст. 302 УПК Украины (1960 года).
Частью 1 статьи 52-3 УПК Украины (1960 года) предусмотрено, что неразглашение сведений о лице, взятом под защиту, может обеспечиваться путем ограничения сведений о нем в материалах проверки (заявлениях, объяснениях и тому подобное), а также протоколах следственных действий и судебных заседаний. Орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья), приняв решение о применении мер безопасности, выносит мотивированное постановление, определение о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним. Далее в процессуальных документах указывается только псевдоним, а настоящие фамилия, имя, отчество, год, месяц и место рождения, семейное положение, место работы, род занятий или должность, местожительство и другие анкетные данные, содержащие информацию о находящемся под защитой лице, указываются лишь в постановлении (определении) о замене анкетных данных. Это постановление (определение) к материалам дела не прилагается, а хранится отдельно в органе, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК Украины (1960 года) перед дачей каждым свидетелем показаний председательствующий устанавливает его личность, разъясняет свидетелю его права и обязанность сообщить все, что ему известно по делу, и предупреждает его об уголовной ответственности по статьям 384 и 385 Уголовного кодекса Украины за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона председательствующий не истребовал из органа, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним ОСОБА_4, и таким образом и не установил личность свидетеля, к которому применены меры безопасности.
В связи с чем коллегия судей полагает, что доводы апелляции защитника о нарушении порядка допроса лица, взятого под защиту, в этой части являются обоснованными.
Из акта осмотра и обработки денежных средств, выделенных для проведения оперативной закупки от 03 сентября 2012 года следует, что лицу, проводящему оперативную закупку, были выданы: купюра достоинством 50 гривен серия АВ № 6359035, две купюры достоинством 20 гривен серия ЗВ № 7193919 и КП № 1072640, купюра достоинством 10 гривен серия КЙ № 0732129 (л.д. 35).
В ходе обыска у ОСОБА_8 03 сентября 2012 года были изъяты: купюра достоинством 50 гривен серия АВ № 6359035, купюра достоинством 20 гривен серия ЗВ № 7193919, купюра достоинством 10 гривен серия КЙ № 0732129, а также две купюры достоинством 5 гривен серия ЗЧ № 8523942 и ЗЧ № 3760669, купюра достоинством 10 гривен серия КД № 0909017 (л.д. 53).
Таким образом, две купюры достоинством 5 гривен серия ЗЧ № 8523942 и ЗЧ № 3760669, купюра достоинством 10 гривен серия КД № 0909017 лицу, проводящему оперативную закупку, не вручались и они не использовались в ходе проведения оперативных закупок.
При этом суд разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, ошибочно указал, что все денежные средства, изъятые у ОСОБА_8, использовались в ходе проведения оперативных закупок, и передал их в фин.часть Лисичанского ГО УМВД.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины (1960 года) при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, деньги, которые служили объектом преступных посягательств, возвращаются их законным владельцам, а при не установлении их эти деньги переходят в собственность государства.
Однако решение суда о передачи денежных средств в фин.часть Лисичанского ГО УМВД не мотивировано, а законный владелец этих денежных средств не установлен.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 16-1 УПК Украины (1960 года), суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доказательствами доводы осужденного и его защитника, и принять законное и мотивированное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 369, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г. Лисичанска Шевченко Е.В. удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 01 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.
Люклянчук В.Ф. Батяшова Л.А. Вербицкий В.В.