31.07.2013 р. Справа № 914/2534/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-буд", м. Ковель Волинської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Мат Україна", м. Львів
про стягнення 165 000, 00 грн.
Представники:
Від позивача: Мудрак І.К.
Від відповідача: не з'явився
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Електрон-буд", м. Ковель Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Мат Україна", м. Львів про стягнення 167 500,00 грн.
Ухвалою суду від 27.06.2013 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.07.2013 року. Ухвалою суду від 16.07.13р. у зв'язку з неявкою відповідача та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.06.13 р. розгляд справи відкладено на 23.07.13 р. Ухвалою суду від 23.07.13 р. розгляд справи відкладено на 31.07.13 р.
30.07.13 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про учочнення (зменшення) позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 165 000,00 грн. за надані послуги.
31.07.13 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову суду не надав. 22.07.13 р. через канцелярію господарського суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в маеріалах справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
03.01.2011 р. між Закритим акціонерним товариством „Електронбуд" (агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Буд Мат Україна" (суб'єкт господарювання) укладено договір №41 комерційного посередництва (агентський договір) відповідно до п.1.1 якого агент зобов'язався від імені, під контролем та за рахунок суб'єкта господарювання здійснити наступні дії: здійснювати прибирання території, проводити розвантажувально-навантажувальні роботи, здійснювати заходи щодо запобігання псування та знищення товару, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна,11 за ціною вказаною в письмовому розпорядженні (товаросупровідних документів), яке являється невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2 договору за здійснення дій, зазначених у п. 1.1. даного договору суб'єкт господарювання зобов'язується виплатити агенту винагороду в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно незалежно від обсягу проведених робіт.
У зв'язку із зміною банківських реквізитів, керівника та організаційно-правової форми агента (позивача)-ЗАТ „Електрон-буд" реорганізовано в ТзОВ «Електрон-буд», 01.07.12 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору.
Окрім цього, 12.07.13 р. між стронами укладено додаткову угоду п.4.3 якої визначено, що у випадку прострочення оплати за договором більше ніж на 60 днів, договір вважається розірваним, а суб'єкт господарювання (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь агента компенсацію у розмірі 150 000, 00 грн.
Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному обсязі. Вказане підтверджується:
- актом надання послуг №123 від 30.04.13 р. на суму 2 500, 00 грн.;
- актом надання послуг №80 від 31.03.13 р. на суму 2 500, 00 грн.;
- актом надання послуг №55 від 28.02.13 р. на суму 2 500, 00 грн.;
- актом надання послуг №22 від 31.01.13 р. на суму 2 500,00 грн.;
- актом надання послуг №119 від 26.12.12 р. на суму 2 500,00 грн.;
- актом надання послуг №100 від 30.11.12 р. на суму 2 500,00 грн., всьго на суму 15 000,00 грн.
Однак всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 15 000,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень по суті позову суду не надав.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, відповідно до п. 4.3 Додаткової угоди до договору комерційного посередництва (агентський договір) №41 від 03.01.11 р. позивачем нараховано відповідачу 150 000, 00 грн. компенсації.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавста, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено не спростовано відповідачем заборгованість перед позивачем на загальну суму 15 000,00 грн. та 150 000 грн. компенсації (штрафу), що разом становить 165 000,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими поданими суду доказами, не спростовані відповідачем у встановленому законом порядкку і є такими, що підлягають до задоволення.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 40 грн. слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України, , ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Мат Україна" (74040, м. Львів, вул. Патона, буд 22; код ЄДРПОУ 34904727 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-буд" (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. М. Левицького, буд. 75а, кв.3; поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 588; код ЄДРПОУ 14315227) 15 000,00 грн. боргу, 150 000,00 грн. компенсації та 1 720,50 грн. судового збору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Електрон-буд" (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. М. Левицького, буд. 75а, кв.3; поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 588; код ЄДРПОУ 14315227) 40,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №775 від 25.06.13 р. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.08.2013р.
Суддя Чорній Л.З.