Справа № 10 -166 Головуючий 1-й інстанції
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК Значок І.С.
України Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
16 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Фаріонової О.М., Маркової Т.А. з участю прокурора: Земляного В.М. захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2006 року, якою
ОСОБА_2,
20.07.1986 року народження, раніше судимому: 05.09.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України, обвинуваченому за ст. 309 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенню за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу 10 мл ацетицьованого опію .
Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обвинувачується у вчинені злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про те, що обвинувачений підтримує соціально негативні стосунки и може продовжити злочинну діяльність.
У апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що органи досудового слідства не встановили кому належить наркотичний засіб, а тому для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у суду не було підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно послався у постанові на те, що йому пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш як три роки. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність чого не заперечував і обвинувачений, який на досудовому слідстві пояснив, що наркотичні засоби купив для особистого вживання.
При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного ОСОБА_2 заходу у вигляді утримання під вартою.
Порушення вимог ст. 148, 150 КПК України судом не допущено.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.