Справа № 10-165/06 Головуючий 1 інст. Єгорової Н.І.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Олєщук Т.Л.
"14" листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Тимошевського В.П., Олещук Т.Л.
За участю прокурора Земляного В.М.
Захисника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2006 року, якою стосовно
ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
обраний запобіжний захід - взяття під варту.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 30.10.2006р. умисного вбивства ОСОБА_3, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.11.2006р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - взяття під варту. Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тяжкість наслідків його злочинних дій дає підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.
В апеляції захисник підозрюваного просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилається на те, що суд не навів достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту, врахувавши тільки тяжкість злочину, в якому він підозрюється, і не врахувавши його позитивні характеристики, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що постанова суду повинна бути залишена без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
В постанові про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд зазначив, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Але всупереч вимогам ст. 150 КПК України цим обставинам в постанові не надано належної оцінки. Крім того, при розгляді даних матеріалів залишились не з'ясованими обставини, на які посилається слідчий прокуратури в поданні, як на підстави взяття ОСОБА_2 під варту, а саме: що ОСОБА_2, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, негативно вплинути на хід слідства шляхом залякування очевидців злочину.
Таким чином, суд, врахувавши тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, зробив висновок про необхідність обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.
Проте, як роз'яснено в п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, тобто коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Оскільки суд при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та роз'яснень зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, то апеляція захисника підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.
При новому розгляді даних матеріалів суду необхідно дослідити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, надати належну оцінку доводам сторін і прийняти мотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2006 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали про обрання запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду .