08.12.06 р. Справа № 31/263а
Нарадча кімната,
вул.. Артема, 157
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.
розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Селидове
до Красно армійської ОДПІ
про визнання нечинним рішення НОМЕР_1.
В присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 22.09.06р.
відповідача: Фортель М.Л. - довіреність № 4332/10/10 від 30.11.06р.
Прийдун В.Г. - довіреність № 1375/10/10 від 30.10.06р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Селидове звернулась до суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 24.05.06р. у розмірі 20 611,8грн.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що законодавством не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання, який має ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, вносити зміни до ліцензії стосовно реєстрації нового реєстратора розрахункових операцій.
Позивач вважає, що дані про відомості, які повинна обов'язково містити ліцензія, встановлені в ст.. 13 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» і в ній не передбачені вимоги щодо даних про реєстратор розрахункових операцій.
При цьому позивач також посилається на постанову Кабінету міністрів України від 13.05.96р. № 493, яким затверджено «Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а також на те, що абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якої застосована штрафна санкція, виключена із даного Закону.
Відповідач проти позову заперечує, вважає своє рішення законним, а доводи позивача безпідставними. При цьому зважає на те, що Закон України від 25.03.05р. № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005рік» та деяких інших законодавчих актів України» ч. 2 ст. 17 була доповнена абзацом (після абзацу 5 ч. 2 ст. 17), який передбачає відповідальність у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000грн. у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії.
Крім того, ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що щорічна плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями встановлена на кожний окремий зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат, що знаходиться в місці торгівлі.
Розгляд справи здійснено за нормами КАС України, в судовому засіданні вівся протокол судового засідання, провадження у справі зупинялось відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України з 30.10.06р. по 07.12.06р. Ухвалою суду від 07.12.06р. здійснена процесуальна заміна відповідача - Красноармійської ОДПІ на Селидівську ОДПІ як правонаступника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.
15.05.06р. Красноармійською ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1., зареєстрована як приватний підприємець 18.03.1997р. виконкомом Селидівської міської ради Донецької області (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2).
За результатами перевірки складено акт, який зареєстрований 15.05.06р. за № НОМЕР_3.
Згідно акту перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольно-касовий апарат Mini-600-01 МЕ фіскальний № НОМЕР_4, який не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ліцензія серії АБ № НОМЕР_5, видана позивачу 11.10.05р.) за період з 31.10.05р. по 31.12.05р. на загальну суму 10 305,9грн., що підтверджується контрольною стрічкою ЕККА за даний період.
На підставі акту перевірки Красноармійською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 24.05.06р., яким за порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штраф відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону у сумі 20 611,8грн. (200 відсотків реалізованої алкогольної продукції через ЕККА, не зазначений в ліцензії).
Як убачається із матеріалів справи, позивач - підприємець ОСОБА_1. має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № НОМЕР_5 серія АБ, виданої 11.10.05р. РУ департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Донецькій області з терміном дії з 11.10.05р. по 11.10.06р.
Згідно даної ліцензії в ній наявна відмітка про зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат, що знаходиться в місці торгівлі за реєстраційним посвідченням № НОМЕР_6.
За поясненнями позивача даний контрольно-касовий апарат підприємцем був замінений в зв'язку з тим, що термін експлуатації збіг і зареєстрований 31.10.05р. новий реєстратор розрахункових операцій: контрольно-касовий апарат Mini-600-01 МЕ фіскальний № НОМЕР_4, про що видане Красноармійською ОДПІ реєстраційне посвідчення № НОМЕР_4 від 31.10.05р.
Згідно даного посвідчення даний реєстратор розрахункових операцій зареєстрований для використання в господарській одиниці - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1
Данні про зареєстрований РРО mini - 606.01 МЕ з номером реєстраційного посвідчення №НОМЕР_4 в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не внесені.
Сума вартості алкогольної продукції, реалізованої за період з 31.10.05р. по 31.12.05р. за даними акту перевірки та поясненнями представників сторін визначена на підставі контрольних стрічок РРО. Опис реалізованих алкогольних напоїв та їх вартість зазначені в додатку №1 до акту перевірки. Зазначений додаток підписаний позивачем та працівниками Красноармійської ОДПІ і спір щодо правильності визначення суми вартості реалізованої продукції між сторонами відсутній.
В судовому засіданні позивач не оспорював факту продажу алкогольних напоїв через РРО mini - 606.01 МЕ, фіскальний №НОМЕР_4 за період з 31.10.05р. по 31.12.05р., який не зазначений в ліцензії, однак він не згоден з тим, що закон покладає на нього обов'язок повідомляти органу ліцензування про реєстрацію нового РРО за місцем торгівлі для внесення змін до ліцензії .
Крім того, позивач наполягає на тому, що правова підстава застосування до нього штрафної санкції, зазначена в спірному рішенні як абз. 6 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відсутня, оскільки дана норма виключена із Закону ще в 2004р.
Проаналізувавши зібрані у справі докази та чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст..15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в т.ч. її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Ліцензія видається за заявою СПД, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі.
У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на проведення якого СПД має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами).
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольним напоями СПД зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданих СПД ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реєстрацією СПД), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви СПД протягом 3 робочих днів видає СПД ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін (ст..15 Закону із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.05р. №2505-IV).
Позивач даних вимог не дотримався, що свідчить про порушення ним ст..15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який є спеціальним законом, в якому встановлені особливості ліцензування в тому числі діяльності, пов'язаної з реалізацією алкогольних напоїв в порівнянні із Законом України «Про ліцензування окремих видів підприємницької діяльності».
Законом України від 25.03.05р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік» та деяких інших законодавчих актів України» частина 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону, після абзацу п'ятого доповнена абзацом такого змісту: “роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений в ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000грн.
З огляду на зазначене судом не прийняті доводи позивача, викладені в позові та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Красноармійською ОДПІ обґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак у ОДПІ були відсутні повноваження на прийняття рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 20 611,8грн. відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Повноваження податкових інспекцій в районах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені в ст.. 10 Закону України «Про держану податкову службу в Україні», згідно якої (п. 4 ч. 1) вони здійснюють у межах своїх повноважень контроль за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи.
Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України.
Згідно Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11.07.01р. № 510/2001 на ДПА України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання зазначеного Указу Президента України прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.01р., згідно якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, а у складі ДПА областей, містах Києві та Севастополі та Республіки Крим - Регіональні управління Департаменту.
Наказом ДПА України від 21.08.01р. № НОМЕР_7 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (зареєстр. В Мін'юсті 07.09.01р. за № НОМЕР_8).
Згідно з п.п. 3.16, 3.26 Положення про Департамент, він організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами і застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Господарський суд вважає, що ОДПІ не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати - судовий збір у сумі 3,40грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягають присудженню з коштів Державного бюджету.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.. 8,10,11 Закону України «Про держаівну податкову службу в Україні», п. 2, 3 Положення «Про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів» ДПА України», ст.. 2, 17, 86, 94, 158-163, 185, 186, 254, п. 6, 7 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КАС України, господарський суд
Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Селидове до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 24.05.06р. у розмірі 20 611,8грн. - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 24.05.06р. у розмірі 20 611,8грн.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Селидове судовий збір у сумі 3,40грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 08.12.06р. і оголошена в присутності представників сторін.
Суддя Ушенко Л.В.