83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.12.06 р. Справа № 35/211
За позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Інтерра» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Новогнатівка, Волноваський район, Донецька область
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 36000,00 грн.
Головуючий суддя Мальцев М.Ю.
Суддя Підченко Ю.О.
Суддя Чернота Л.Ф.
Представники сторін:
Від позивача: Гладченко О.В., за довіреністю, Орлов К.В. директор, Синівський В.И. за довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_1. за свідоцтвом, ОСОБА_2., за довіреністю
В судовому засіданні 08.09.2006 р. була оголошена перерва до 02.10.2006р., 30.10.06р. до 06.11.06р., 06.11.06р. до 04.12.06р., 04.12.06р. до 08.12.06р. для надання сторонами додаткових документів
До господарського суду Донецької області звернулось Спільне українсько-німецьке підприємство «Інтерра» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Новогнатівка, Волноваський район, Донецька область з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 36000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудитору послуг від 12.09.05р. з додатками, копії платіжних доручень, копії рахунків, невиконання відповідачем умов договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.06р. накладений арешт на майно Приватного підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним були виконані зобов'язання за договором на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудитору послуг від 12.09.05р.
26.06.06р. відповідач надав заяву про відвід судді Мальцева М.Ю. та клопотання про передачу справи на розгляд колегії суддів.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 27.06.06р. у задоволенні заяви ПП ОСОБА_1., в частині вимог про відвід судді Мальцева М.Ю. від розгляду справи №35/211 відмовлено.
З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.06.06р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий - Мальцев М.Ю., судді: Донець О.Є., Чернота Л.Ф.
29.06.06р. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому додатково посилається на п.4 ст.ст. п.2 ст. 530, 612, 651, 907 ЦК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.06р. ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.06р. скасовано в частині накладання арешту на майно Приватного підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.06р. прийнятий зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Спільного українсько-німецького підприємства «Інтерра» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , с. Новогнатівка, Волноваського району Донецької області про визнання недійсним договору на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудиту послуг від 12.09.05р. в частині розділу 9 зазначеного договору та п. 1 Технічного завдання у додатку №1 до договору в частині визначення терміну виконання зобов'язань.
В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на договір на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудитору послуг від 12.09.05р. з додатками, акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.05.06р.
10.08.06р. відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що проти задоволення зустрічних вимог заперечує, посилаючись на ст.ст. 628, 636, 638 ЦК України.
У зв'язку з надходженням у відпустці судді Донець О.Є. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.06р. змінений склад колегії суддів: замість судді Донець О.Є. призначений суддя Підченко Ю.О.
11.09.06р. позивач за зустрічним позовом надав заяву про відмову від зустрічних позовних вимог.
02.10.06р. відповідач за первісним позовом надав заяву про повторний відвід судді Мальцева М.Ю.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.06р. відмовлено у задоволенні заяви від 02.10.06р. про відвід судді Мальцева М.Ю. від розгляду справи №35/211.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Предметом договору на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудитору послуг від 12.09.05р. (надалі Договір) є надання аудиторських послуг у строки і по питанням, обумовленим сторонами у «Технічному Завданні», оформленому додатком до Даного Договору, який є невід'ємною частиною (п.1.1. Договору).
За приписами Додатку №1 до Договору «Технічне завдання» замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з 12.09.05р. по 01.03.05р. виконати наступні роботи: провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ СП «Інтера» за 2005р.
За приписами п.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
П.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно п.3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Таким чином, строк дії Договору у будь якому разі є його істотною умовою.
Відповідно до р.9 Договору даний Договір діє з 12.09.05р. до 01.03.05р.
Але суд вважає, що закінчення строку дії Договору не може мати зворотньої дії у часі, оскільки Договір був підписаний саме 12.09.05р., а строк Договору закінчується 01.03.05р., тобто раніше ніж він був підписаний.
В процесі розгляду справи сторони неодноразово заперечували щодо строку дії Договору. Позивач у своїх запереченнях вважає зазначений строк дії Договору помилкою, та зазначає, що Договір діє до 01.03.06р. (пояснення позивача від 06.09.06р.), відповідач також вважає це помилкою, але вважає такою датою 01.03.07р. (пояснення відповідача від 02.10.06р.).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що це свідчить про те, що сторони не досягли згоди по строку дії Договору, що має суттєве значення для вирішення спору по суті.
Таким чином, відповідно до ст. 638 ЦК України такий Договір не може вважатися укладеним.
Оскільки підставою заявлених позовних вимог за первісним позовом є саме Договір, тому суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.
Суд вважає, що відмова від зустрічного позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі за зустрічним позовом підлягає припиненню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п.4 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства «Інтерра» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Новогнатівка, Волноваський район, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 36000,00 грн. відмовити.
Припинити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Спільного українсько-німецького підприємства «Інтерра» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Новогнатівка, Волноваський район, Донецька область про визнання недійсним договору на виконання аудиторських перевірок і супутніх аудиту послуг від 12.09.05р. в частині розділу 9 зазначеного договору та п. 1 Технічного завдання у додатку №1 до договору в частині визначення терміну виконання зобов'язань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
За згодою сторін у судовому засіданні 08.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Текст рішення підписано 08.12.06р.
Суддя Мальцев М.Ю