Головуючого
Паневіна В.О.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Кліменко М.Р.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 5 грудня 2006 року матеріали справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та голови правління Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» ОСОБА_4, -
встановила:
постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 липня 2003 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи від 10 червня 2002 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2004 року постанову суду залишено без зміни.
Органом досудового слідства було закрито кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 квітня 2001 року по вулиці Дніпропетровській у місті Мерефа Харківської області за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок якої ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування постановлених у справі судових рішень з направленням справи на додаткове розслідування, або новий судовий чи апеляційний розгляд. Вона вважає постановлені у справі рішення незаконними. Посилається на те, що судом не було встановлено, хто винен у дорожньо-транспортній пригоді, не досліджено усіх наявних у справі доказів.
Касаційна скарга голови правління ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» ОСОБА_4 по суті аналогічна скарзі ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.
Постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам закону. Як правильно зазначено у судових рішеннях, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що унеможливлює вирішення питання про кримінальну відповідальність винних осіб, оскільки чинним законодавством України не передбачена кримінальна відповідальність за спричинення під час дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень. З висновком судів про обґрунтованість закриття кримінальної справи погоджується і колегія суддів, вважаючи касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -
відмовити в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 та голови правління Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» ОСОБА_4
Паневін В.О. Глос Л.Ф. Кліменко М.Р.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України Паневін В.О.