Справа № 726/1720/13-к
Провадження №1-кс/726/150/13
Категорія 57
25.07.2013 м.Чернівці
Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шевчка Д,В., захисника ОСОБА_2, а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року в кримінальному провадженні № 12012270030000053,-
18.07.2013 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року в кримінальному провадженні № 12012270030000053.
В скарзі посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 14.02.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12012270030000053 від 03.12.2012 року постановлено, що кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує, що дана постанова заявнику не надсилалась і вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає обставинам справи. Так, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою стосовно її побиття сусідкою по вулиці ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і з якою у них неприязні стосунки із-за земельних меж, які були предметом судового розгляду, що спричинили нові спалахи агресії зі сторони ОСОБА_6 Вказує також, що для ремонту телефонної мережі 17.02.2012 року приїхала ремонтна бригада ВАТ «Укртелеком», яка встановила тимчасову проводку, що ОСОБА_5 не сподобалось, оскільки провід тимчасово проходив через її подвір»я. На крики, що нібито провід заважає росту дерева, остання розпочала виражатись нецензурною лайкою і коли ОСОБА_7 приблизно в 11.00 вийшла на вулицю то ОСОБА_5 вибігла з свого двору та нанесла ручкою мітли три удари по голові, повалила на землю. Побиття було швидким і даний конфлікт продовжувався нетривалий час і його наслідком було сприячиння легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на голові, що підтверджується актом СМЕ №306 від 17.02.2012 року. За нецензурні вислови ОСОБА_5 постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.03.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, але об»єктивні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень залишились не покараними. Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року в кримінальному провадженні №12012270030000053.
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_2 просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Унгурян С.О.. про закриття кримінального провадження № 12012270030000053.
У судовому засіданні прокурор Шевчук Д.В., слідчий Унгурян С.О. просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінальної справи від 14 лютого 2013 року старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, заслухавши пояснення захисника скаржника, думку прокурора та слідчого суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо.
Судом встановлено, що в ході досудового слідства не була допитана ОСОБА_5, як учасника події та з показів ОСОБА_4 вбачається, що бригада Садгірського відділення ВАТ «Укртелеком» складається з 4-х осіб, а в ході досудового слідства встановлено лише 2-х свідків вказаного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому суд вважає, що постанову про закриття кримінальної справи від 14 лютого 2013 року слід скасувати, оскільки вона винесена передчасно.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, суд вважає, що скарга є оґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року про закриття кримінальної справи є не обґрунтованою, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.
В ході повторної перевірки необхідно допитати ОСОБА_5, встановити та допитати інших свідків, які входили в склад ремонтної бригади Садгірського відділення ВАТ «Укртелеком».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Унгуряна С.О. про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року в кримінальному провадженні № 12012270030000053.
Кримінальне провадження № 12012270030000053 направити для подальшого розслідування в прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8