Справа № 697/1844/13-п
провадж. № 3/697/513/2013
24.07.2013 року
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.Семеняка розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської об'єднаної державної податкової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером, директором ККВПП «Родень» ЧОР,
за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та директором ККВПП «Родень», будучи відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, в порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, занизила податок на додану вартість (податковий кредит), що підлягає сплаті в бюджет за лютий 2011 року в сумі 910,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вона ж, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ККВПП «Родень», будучи відповідальною за ведення податкового обліку на підприємстві, у грудні 2011 р. при застосуванні соціальної пільги працівнику ОСОБА_2 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 373,79 грн., чим порушено п.п.6.1.2 п.6.1 ст.: ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»; в ІІ кварталі 2010 року несвоєчасно подано до Канівської ОДПІ відомості. а саме: податковий розрахунок ф.1ДФ за ІІ кв. 2010 р., чим порушено п.п. «б» п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»; надано відомотсі - податковий розрахунок ф.1-ДФ за ІІІ кв. 2011 року, за І кв. 2012 року, за ІІІ кв.2012 р. про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходу і утриманого з нього податку з недостовірними даними. чим порушено ст.51 гл.2, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст.70, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ; завищено податковий кредит внаслідок відображення сум ПДВ не підтверджених належним чином складеними первинними документами - відсутні податкова накладна, видаткова накладна нга отримання товарів, договір та ін., чим завищено суму податкового кредиту в лютому 2011 р. на суму 910,00 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 та п.201.1 ст.201 ПКУ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 3/697/514/2013 та № 3/697/513/2013 необхідно об'єднати в одну справу за № 3/697/513/2013.
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення винною себе визнала та пояснила, що дані помилки допущені нею у зв'язку з надмірним навантаженням в роботі та невеликою чисельністю працівників. На даний час недоплачені суми податку підприємством сплачено, зобов'язується в подальшому не порушувати закон та просить не притягувати до адміністративної відповідальності та справу провадженням закрити.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його характеризуючи дані, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно неї усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 ,ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосувати відносно неї усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О . М . Семеняка