Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4133/13-ц
26 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Степаненка О.М.,
при секретарі: Трубенко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
До суду із заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1, який вказує, що 04.10.2001 року він одружився із відповідачем, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане Черкаським міським ВРАГС від 04.10.2001 року, актовий запис №1506. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинено. Примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб.
Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. ст. 31, 123 ЦПК України, звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1983 року.
Так, під час зареєстрованого шлюбу вони 21.12.2008 року придбали легковий автомобіль марки ВАЗ 21134, який зареєстрований на ОСОБА_1
Також, під час шлюбу ними придбано гараж у автокооперативі «Хімік-1» за адресою АДРЕСА_1, який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить 1/1 частка ОСОБА_1
Крім цього, у відповідача на праві власності є присадибна ділянка у садовому кооперативі «Діброва» розміром 0,06 га, на якій побудований будинок. Членом кооперативу ОСОБА_1 став 20.02.1989 року під час їхніх фактичних шлюбних відносин. Будинок вони будували за спільні кошти.
Вважає, що має право на 1/2 частину спільного майна подружжя, яке набуте відповідачем під час зареєстрованого шлюбу та під час шлюбних відносин без реєстрації шлюбу.
Просить виділити їй 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21134, 1/2 частину гаража у автокооперативі «Хімік-1», за адресою АДРЕСА_1, а також виділити їй 1/2 частину земельної ділянки та будинку у садовому кооперативі «Діброва» у Золотонішському районі, Черкаської області, які були набуті під час перебування у фактичних шлюбних відносинах.
Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 обґрунтування позивача щодо поділу майна визнав частково, пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 04.10.2001 року по даний час і саме за цей період спільного проживання подружжя необхідно проводити поділ спільно набутого майна.
Також пояснив, що норма ст. 74 СК України набула чинності з 01.01.2004 року, у зв'язку з введенням в дію Сімейного кодексу України, а тому зворотньої сили не має і не може регулювати правовідносини, які виникли до моменту введення її в дію. Під час перебування у шлюбі подружжям було набуте наступне майно: легковий автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1; гараж в автокооперативі «Хімік-1» (АДРЕСА_1), свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2; гараж в автокооперативі «Прилад» (АДРЕСА_2), членом кооперативу є ОСОБА_2 Не заперечує проти визнання права власності на вищевказане майно по ? частки за кожним із подружжя.
Щодо поділу садового будинку у садівничому товаристві «Діброва» (с.Чапаєвка Золотоніського району) ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Чапаєвської сільської ради від 30.05.1995р. №2-22 та державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР № 5-31 він став власником земельної ділянки площею 0,063 га у СТ «Діброва». Садовий будинок будувався у СТ «Діброва» в період часу 1990-1997 роки, правовстановлювальні документи на вказаний садовий будинок не виготовлялися і свідоцтво про право власності відсутнє. За вищевказаних обставин, позивачка ОСОБА_2 не може претендувати на садовий будинок і земельну ділянку, який був побудований (будинок) і приватизована (земельна ділянка) до вступу її у шлюб з ОСОБА_1
Під час судового розгляду справи, сторони подали заяву про мирову угоду, у визнанні якої суд відмовив з підстав суперечності її умов закону і продовжив судовий розгляд.
Досліджуючи вимоги по первісному позову про розірвання шлюбу, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що така заява підлягає до завдолення.
Встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 сторони зареєстрували шлюб 04.10.2001 року Черкаським міським відділом РАГС, актовий запис №1506.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Що стосується позову про розподіл майна подружжя, то суд знаходить підстави для часткового його задоволення.
Вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не заявляла, а тому суд відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, такі фактичні обставини не досліджував та оцінку не надавав .
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; гаражНОМЕР_4 опис об'єкту А-1, 14,3 кв.м., оглядова яма, Б, в автокооперативі "Хімік-1", розташований за адресою АДРЕСА_1, є об'єктами права спільної сумісної власності сторін, який підлягає поділу (автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 10.01.2009 року; згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради ОСОБА_1 є власником гаражу НОМЕР_4 в автокооперативі "Хімік-1", який розташований за адресою АДРЕСА_1).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Зазначені обставини визнані сторонами, а тому у відповідності з положеннями ч.1 ст. 61 ЦПК України, даний факт не підлягає доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Враховуючи думку сторін щодо розподілу майна, які не заперечували проти виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21134, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та виділення у власність та визнання за ОСОБА_2 право власності на гараж 2 опис об'єкту А-1, 14,3 кв.м., оглядова яма, Б, в автокооперативі "Хімік-1", розташований за адресою АДРЕСА_1, - суд вважає за можливе розподілити майно по запропонованому варіанту сторонами, який не порушує їх права і не суперечить закону.
Також суд має визначити, що відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Суд оцінює критично доводи позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, що земельна ділянка та будинок у садовому кооперативі «Діброва» у Золотонішському районі, Черкаської області є спільним майном подружжя, так як вказен майно набуте не в межах зареєстрованого шлюбу, з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Вказана норма набула чинності з 01.01.2004 року, у зв'язку з введенням в дію Сімейного кодексу України, а тому зворотньої сили не має і не може регулювати правовідносини, які виникли до моменту введення її в дію.
На підставі рішення Чапаєвської сільської ради від 30.05.1995р. №2-22 та державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР № 5-31 ОСОБА_1 став власником земельної ділянки площею 0,063 га у СТ «Діброва». Садовий будинок будувався у СТ «Діброва» в період часу 1990-1997 роки, право встановлювальні документи на вказаний садовий будинок не виготовлялися і свідоцтво про право власності відсутнє.
За вищевказаних обставин, позивачка ОСОБА_2 не може претендувати на садовий будинок і земельну ділянку, який був побудований (будинок) і приватизована (земельна ділянка) до вступу її у шлюб з ОСОБА_1
З підстав відсутності правовстановлюючих документів не підлягає розподілу гараж в автокооперативі «Прилад» (АДРЕСА_2), членом кооперативу якого є ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає справедливим поділити судові витрати порівну між сторонами, а тому із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 57,35 грн. ( 57, 35 грн. = 229,40 грн. - ((229,40 грн.+114,70 грн.) : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 1, 3, 8,10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2001 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1506.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задоволити частково.
Визнати автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; гараж НОМЕР_4 опис об'єкту А-1, 14,3 кв.м., оглядова яма, Б, в автокооперативі "Хімік-1", розташований за адресою АДРЕСА_1, - об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.
Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21134, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Виділити у власність та визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж 2 опис об'єкту А-1, 14,3 кв.м., оглядова яма, Б, в автокооперативі "Хімік-1", розташований за адресою АДРЕСА_1.
Судові витрати розподілити між сторонами порівну. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57,35 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О.М. Степаненко