Справа № 492/1341/13-ц
про повернення заяви про забезпечення позову
31 липня 2013 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати правочин, а саме договір довічного утримання від 18 листопада 2004 року укладений між ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була її матір'ю та ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на те, що 18.11.2004 року був укладений договір довічного утримання між матір'ю позивачки та відповідачкою, відповідно до якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 зобов'язалася довічно повністю утримувати ОСОБА_4 У разі смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобов'язалася здійснити її захоронення відповідно до обрядів православної церкви. Відповідачка своїх зобов'язань по вказаному договору, належним чином не виконала, тобто не виконала умови договору, а підпис матері в договорі викликає сумнів у позивачки щодо його дійсності.
Ухвалою судді від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним відмовлено.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, вказуючи, що відповідачка може здійснити відчудження належного їй нерухомого майна до вирішення спору, що виник між ними, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. А як зазначалося вище ухвалою судді від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним відмовлено.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, підлягає поверненню заявниці, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, по який вона просила суд застосувати заходи забезпечення позову.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору в сумі 114,70 грн., яка сплачена нею при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, без розгляду.
Повернути ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 114,70 грн., яка сплачена нею в Арцизькому відділенні ПАТ «ІМЕКСБАНК» в прибутково-видаткову касу № 91 відповідно до квитанції № 14 від 31.07.2013 року
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Арцизького районного суду