Справа № 405/6080/13-к
Провадження № 1-кп/405/193/13
м. Кіровоград 31 липня 2013 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Мягкого О.В.
при секретарі Сидоренко Ю.С.
за участю прокурора Пилипенко В.П.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 за № 12013120250001070 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Благовещенськ, Амурської області Російської Федерації, росіянина, громадянин України, з середньою-технічною освітою, який працює водієм в МАКБО 94, розлучений, на утриманні має малолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за таких обставин:
14.10.2012 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливого мотиву, помітивши п'ять металевих труб довжиною 3 метри, маркування ДУ 25, товщиною стінки металу 3,2 мм., що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, маючи за мету заволодіння останніми, перехилився через паркан таємно викрав дві труби (вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2013 № 864 складає 85,24 грн.). Продовжуючи злочинний намір 16.10.2012 близько 08.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 перехилився через паркан з суміжним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрав ще 3 металеві труби довжиною 3 метри, маркування ДУ 25, товщиною стінки металу 3,2 мм., що лежали біля паркану належні ОСОБА_1 (вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2013 № 860 складає 127,87 грн.). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
17.10.2012 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, умисно з корисливого мотиву, помітивши дві металеві труб довжиною 3 метри, розміром 50/50, товщиною стінки металу 4 мм., та одну металеву трубу довжиною 3 метри маркування ДУ 25, товщиною стінки 3,2 мм, що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, маючи за мету заволодіння останніми, перехилився через паркан таємно викрав три труби (вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2013 № 861 складає 241,29 грн.). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.10.2012 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, умисно з корисливого мотиву, помітивши три металеві труб довжиною 1 метр, квадратних 10х10 см., товщиною стінки металу 4 мм., що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, маючи за мету заволодіння останніми, перехилився через паркан таємно викрав три труби (вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.06.2013 № 862 складає 221,42 грн.). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
22.10.2012 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, умисно з корисливого мотиву, помітивши одну металеву трубу довжиною 3 метри, квадратну, 10х10 см., товщиною стінки металу 4 мм., що лежала біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належала ОСОБА_1, маючи за мету заволодіння останньою, перехилився через паркан таємно викрав трубу (вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2013 № 863 складає 221,42 грн.). З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, покаявся у скоєнні кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та дав пояснення, за змістом яких 14.10.2012 приблизно о 14.00 годині перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливого мотиву, помітивши п'ять металевих труб, що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, з метою заволодіння останніми, перехилився через паркан таємно викрав дві труби, а 16.10.2012 ще три труби. 17.10.2012 приблизно о 08.00 годині перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, помітивши три металеві труби, що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, з метою заволодіння останніми, перехилився через паркан та таємно викрав останні. 19.10.2012 приблизно о 14.00 год. перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, помітив три металеві труби, що лежали біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належали ОСОБА_1, з метою заволодіння останніми, перехилився через паркан таємно викрав зазначені труби.
22.10.2012 приблизно о 14.00 год. перебуваючи на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, помітивши одну металеву трубу, що лежала біля паркану на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та належала ОСОБА_1, з метою заволодіння останньою, перехилився через паркан таємно викрав трубу. Несучи її до пункту прийому металобрухту, був помічений сусідом, тому відніс трубу на місце, де її взяв.
Викрадене майно відносив до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, здавав, отримані кошти витрачав на власні потреби.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 підтвердила суду дату, час, місце та інші обставини викрадення ОСОБА_2 належній їй труб з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Просила суд не призначати обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
З'ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, в них наявних склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, вина обвинуваченого у скоєнні останніх є доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, не судимий, працює, має на утриманні малолітнього сина.
Як пом'якшуючі обставини покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнається скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарань в межах санкцій передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання в порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75 КК України із покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Судом відзначається, що підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Речовий докази у кримінальному проваджені відсутні.
Процесуальними витратами у справі є витрати на залучення експерта при проведені судово-товарознавчих експертиз в сумі 1225,0 грн.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, із іспитовим строком на 2 роки.
Строк відбування покарання обраховувати з 31.07.2013.
Покласти на засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 0 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення.
Суддя О. Мягкий