Справа №308/1149/13- к
09.04.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Трофіменков О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12013070170000002 від 01.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ч.2 ст. 125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12013070170000002 від 01.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ч.2 ст. 125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Трофіменков О.В. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки слід повернути для усунення порушень вимог КПК України .
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду суд вважає, що дане провадження не може бути призначено до судового розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені повністю ім'я та по батькові слідчого та прокурора, що є порушенням п.4 ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, разом з тим, направлений до суду обвинувальний акт в супереч вказаній нормі не підписаний прокурором який затвердив обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (ч. 3 ст. 315 КПК). У даному випадку вище згадані клопотання від сторін кримінального провадження не надходили. Більш того, з наданого реєстру матеріалів досудового розслідування не можна встановити які заходи забезпечення кримінального провадження були застосовані у ході досудового розслідування, в тому числі й запобіжні заходи щодо обвинуваченого, або не обирались взагалі, у зв'язку з чим суд з об'єктивних причин не може вирішувати питання з приводу обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.
Крім того, всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, який складений відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, не містить формулювання обвинувачення останнім, тобто короткий опис кримінального правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачується, із зазначенням часу, місця, способу, мотивів його скоєння та інших обставин, що мають значення для правильної кваліфікації їх дій. В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: чим було викликано в обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почуття образи у відношенні ОСОБА_3; які саме дії, бездіяльність, вислови ОСОБА_3 викликали умисні дії - нанесення йому ударів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки викладення цих фактичних обставин має значення для правильної кваліфікації.
Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, чого вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, означає необхідність не тільки викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а й зазначення всіх кваліфікуючих ознак злочину (злочинів), які інкримінуються обвинуваченому при викладені правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті).
У даному обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.
Крім того, відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст.291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно обвинувального акту 31.12.2012, близько 19:00 години, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, перебуваючи на вулиці, неподалік будинку АДРЕСА_3, нанесли громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_4, який в той час проходив повз них, серію ударів затиснутими в кулак руками в область голови та тулубу, після чого громадянин ОСОБА_1 штовхвув останнього до канави, від чого ОСОБА_3 впав та вдарився об металеву трубу, що там пролягала. Зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 шляхом поштовху спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді «ЗТГК. Перелом 8 ребра справа. Правобічний пневмоторакс. Струс головного мозку.», а шляхом нанесення затиснутими в кулак руками ударів в область голови та тулубу, спричинив громадянину ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді «рубця на потиличній ділянці голови по центру. ЗЧМТ. Струс головного мозку.» Разом з цим, вказуючи в обвинувальному акті, що тілесні ушкодження у вигляді «ЗТГК. Перелом 8 ребра справа. Правобічний пневмоторакс. Струс головного мозку.» виникли в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини та малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок вільного падіння з висоти власного падіння.
Крім того, в порушення п.7 та п.8 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта або їх відсутність.
З додатку до обвинувального акту вбачається, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово - медичні експертизи, однак в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експерта.
Якщо експертизи було проведено безкоштовно, про це також мало бути зазначено в акті.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12013070170000002 від 01.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ч.2 ст. 125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - повернути старшому прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури Трофіменкову О.В., який затверджував обвинувальний акт для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.