солом'янський районний суд міста києва
760/15688/13-к
1-кс/760/2912/13
УхВАЛА
31 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі Закутнєві А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати завідомо незаконну постанову старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 від 15.07.2013 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №42013110090000196 від 11.07.2013, зобов'язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про тяжкі кримінальні правопорушення слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, і зобов'язати ОСОБА_3 вчинити процесуальне рішення (ухвалити постанову) щодо його клопотання про перекваліфікацію ймовірних кримінальних правопорушень слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 з частини 1 ст. 366 КК України на ч. 3 ст. 364 та на ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 09.07.2013 він звернувся до прокуратури Сололом'янського району м. Києва із заявою про вчинення слідчим Хорим К.Ю. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Однак слідчий прокуратури ОСОБА_3 «відкрив» кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України. Відтак оскільки ОСОБА_2 вважає, що, на його думку, незаконними діями ОСОБА_4 йому спричинена значна матеріальна шкода в сумі понад 20 млн. грн. і в той же час, не погоджуючись із тим, за якою саме частиною статті внесені вищезазначені відомості до ЄРДР, просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим і внести «правильні» відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та пояснив, що зазначені дії старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва суперечать вимогам ст.ст. 214, 215 КПК України.
Прокурор та особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з'явилися, їх неявка у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2013 ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Солом'янського району м. Києва із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
11.07.2013 прокуратурою Солом'янського району м. Києва внесено до ЄРДР за №42013110090000196 відомості за заявою ОСОБА_2 щодо на його думку підробки слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 пояснення від імені ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013110090001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 15.07.2013 ОСОБА_2 подав до прокуратури Солом'янського району м. Києва заяву у кримінальному провадженні №42013110090000196 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
15.07.2013 старший слідчий прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим, мотивуючи тим, що диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає настання наслідків у вигляді завдання моральної та фізичної шкоди фізичній особі, майнової шкоди фізичній чи юридичній особі.
Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Правопорушення ж передбачене в ч. 1 ст. 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Таким чином, не можна не погодитись із правомірністю винесення старшим слідчим прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №42013110090000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо невнесення відомостей в ЄРДР про, на думку ОСОБА_2, тяжкі кримінальні правопорушення слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України ОСОБА_4, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і зобов'язання старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 вчинити процесуальне рішення (ухвалити постанову) про перекваліфікацію ймовірних кримінальних правопорушень слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 з ч. 1 ст.366 КК України на ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, то слід зазначити наступне.
Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні. Таку ж дію як зобов'язання винести процесуальне рішення по справі по перекваліфікації дій певної особи дана стаття не містить, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішувати її по суті.
Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В рамках одного кримінального провадження слідчий зобов'язаний виконувати тільки доручення та вказівки прокурора, які, в свою чергу, надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).
Крім того, слід зазначити, що вимога ОСОБА_2 по зобов'язанню слідчого здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_4 і вимога внести дані до ЄРДР щодо ОСОБА_4 є тотожними по змісту вимоги.
Так, 07.09.2013 ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Солом'янського району м. Києва із заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Натомість, як зазначалося вище 11.07.2013 прокуратурою Солом'янського району м. Києва було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджується із такою кваліфікацією дій ОСОБА_4 і наполягає на внесенні відомостей до ЄРДР саме за тими частинами статей, на які він вказав у своїй заяві.
Однак такі дії посадової особи прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Крім того, зважаючи на викладене прокуратурою Солом'янського району м. Києва було надано оцінку тим фактичним даним, які викладені в заяві ОСОБА_2 від 09.07.2013 і здійснено відповідне реагування у вигляді внесення відомостей до ЄРДР за №42013110090000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.С. Кицюк