Справа № 569/12152/13-ц
22 липня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.
при секретарі Красновій А.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Муравської О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Віовіт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення компенсації за затримку, проведення розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки, зобов'язання сплатити внески до пенсійного фонду, відшкодування моральної шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до ПП виробничо-торгова фірма «Віовіт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення компенсації за затримку, проведення розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки, зобов'язання сплатити внески до пенсійного фонду, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в період з 17.10.2007 року по 01.01.2008 р. він проходив стажування та випробування на посаду начальника відділу реалізації ПП ВТФ «Віовіт». З 02.01.2008 р. його було прийнято на посаду начальника відділу реалізації ПП ВТФ «Віовіт» з посадовим окладом 1500 грн., а з березня 2008 р. з посадовим окладом 3500 грн. Для оформлення трудових відносин позивачем було написано відповідну заяву та надано копію паспорту, ідентифікаційного коду та трудову книжку. Позивач зазначає, що наприкінці осені 2008 року почали відбуватись затримки із виплатою заробітної плати, а тому за таких обставин ,22.12.2008 року ним було подано заяву про звільнення за згодою сторін із 23.12.2008 року. Однак, із ним не було проведено розрахунку, та не було видано трудову книжку.
Позивач вказує на те, що у 2012 році був вимушений піти на навчання для отамання другої вищої освіти. У березні 2013 року йому запропонували офіційно працевлаштуватись, а тому він звернувся до відповідача, аби йому повернули трудову книжку. Однак позивачу повідомили, що трудову книжку йому повернути не можуть , оскільки бухгалтер, яка займалась і кадрами, звільнилась і забрала із собою бухгалтерські документи підприємства, а також і мою трудову книжку.
А тому ,позивач просить суд встановлення факт перебування у трудових відносинах із відповідачем, зобов'язати відповідача повернути трудову книжку, виплатити заробітну плату та сплатити до Пенсійного фонду м. Рівне внесок на пенсійне страхування за грудень 2008 року, а також стягнути з відповідача на свою користь 185 500 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові ,просив їх задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні частково визнала позов, а саме в частині стягнення з ПП ВТФ «Віовіт» середнього заробітку визнала частково у сумі 42 000 грн., решта позовних вимог була визнана представником відповідача у повному обсязі.
У зв'язку з частковим визнанням представником відповідача суми стягнення середнього заробітку у розмірі 42 000 грн., представник позивача погодився на вказану суму у зв'язку з чим ним було зменшено позовні вимоги.
Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, та визнано представником відповідача, що з 17.10.2007 року по 23.12.2008 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПП ВТФ «Віовіт» , а саме з 17.10.2007 року по 01.01.2008 року проходив стажування на посаду начальника відділу реалізації, а з 02.01.2008 р. по 23.12.2008 р. обіймав там посаду начальника відділу реалізації з посадовим окладом 1500 грн. ,а з березня 2008 року з посадовим окладом 3500 грн..
Із 23.12.2008 року позивач був звільнений із займаної посади за згодою сторін, що підтверджується оглянутим наказом №37-к від 23.12.2008 року. Проте як було встановлено у судовому засіданні, при звільненні позивачу не було повернуто трудову книжку, а також не було проведено з ним розрахунок.
Як було зазначено представником позивача ,та підтверджено представником відповідача, розрахунок з ОСОБА_3 за грудень 2008 року не був проведений у зв'язку з відсутністю на підприємстві коштів.
Так, відповідно до довідки Пенсійного фонду України в м. Рівне вбачається, що з березня 2008 року заробітна плата позивача становила 3500 грн., саме з вказаної суми сплачувались страхові внески до Пенсійного фонду. Однак, як вбачається із даної довідки, страхові платежі не були сплачені за грудень 2008 року.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 116 КЗпП України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі, не підлягають доказування.
Таким чином, зважаючи на те, що сторонами були визнані обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, а також враховуючи те, що представником відповідача були визнані позовні вимоги, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 47, 116, 117, 235 КЗпП України, ст..ст. 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Віовіт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення компенсації за затримку, проведення розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки, зобов'язання сплатити внески до пенсійного фонду, відшкодування моральної шкоди - задоволити.
Встановити факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Приватним підприємством виробничо-торгова фірма «Віовіт» в період з 17 жовтня 2007 року по 23 грудня 2008 року.
Зобов'язати Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Віовіт» видати ОСОБА_3 трудову книжку із зазначенням дати прийняття на роботу - 17 жовтня 2007 року та датою звільнення 23 грудня 2008 року, підстава звільнення п.1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін.
Зобов'язати Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Віовіт» виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за грудень 2008 року.
Зобов'язати Приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Віовіт» сплатити до Пенсійного фонду м. Рівне внесок на пенсійне страхування ОСОБА_3 за грудень 2008 року.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-торгова фірма «Віовіт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток у розмірі 42 000 грн..
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-торгова фірма «Віовіт» у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С.Цвіркун