Справа№436/1575/13-к
Провадження №1кп/436/128/13
31 липня 2013р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі - КОРОБКІНІЙ О.В.
за участю прокурорів - ДРОНОВОЇ І.С., ЗОМАРЕВОЇ В.В.
законного представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1кп/436/128/13 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.87а, дільниця 141, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_2 скоїв умисний злочин у сфері охорони життя та здоров'я особи при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2 28.05.2013р. приблизно о 21:00 годині рухався на мопеді по проїзній частині вулиці Моїсеєнко у напрямку перехрестя з вулицею Леваневського у м. Луганську. Після проїзду перехрестя вказаних вулиць, ОСОБА_2 був змушений вжити заходи термінового гальмування з метою уникнення наїзду на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зупинившись, ОСОБА_2 підізвав ОСОБА_3 до себе і наніс йому один удар кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтобетонне покриття.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1394 від 21.06.2013р ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої окологлазничної області, крововиливу у білочну оболонку правого ока, синця правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що 28.05.2013р. приблизно о 21:00 годині перебуваючи на дорозі по вулиці Моісеєнко у м. Луганську він дійсно заподіяв легкі тілесні пошкодження неповнолітньому ОСОБА_3 від чого останній впав.
Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання 31.07.2013р. не з'явились. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засідання за станом здоров'я, відповідно якої будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий та його законний представник до обвинуваченого не мають та не наполягають на призначені суворого покарання.
Вина ОСОБА_2, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:
- висновком судово-медичної експертизи №1394 від 21.06.2013р., згідно якого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.42-43);
- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході проведення якого останній відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а.с.75-80).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 125 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який не має судимості (а.с. 61-62), на обліку в ЛОКПЛ у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.64), на «Д» обліку в ЛОНД не перебуває (а.с.65), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 59).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ: ТЕМНІКОВА А.О.