04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" липня 2013 р. Справа №925/507/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Лобаня О.І.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»
на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року
у справі №925/507/13 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз»
до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»
про стягнення 67 509,52 грн., -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на користь ПАТ «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» 13 860, грню боргу, 1 114,95 грн. пені, 222,99 грн. 3% річних. В частині стягнення 52 311,58 грн. боргу провадження у справі припинено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Також, до матеріалів апеляційної скарги іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення прийнято 25.04.2013 року (повний текст підписано 26.04.2013 року), однак апеляційну скаргу подано 05.07.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому надійшла скарга.
Водночас, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013 року, в день якого було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, був відсутній, крім того стверджує, що вказане рішення не отримував.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Однак, колегія суддів не може погодитися з даними підставами поважності пропуску пропущеного строку, на які посилається апелянт, з огляду на таке.
Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарсього процесуально кодексу України судам першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вбачається з матеріалів справи, вся судова кореспонденція надсилалась скаржнику на належну адресу (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Давиденка, буд. 48) та ним отримувалась, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 36, 48).
В той же час, згідно повідомлення про вручення (а.с. 48) апелянт отримав оскаржуване рішення 03.05.2013 року.
Проте, яке вже зазначалось, відповідач подав апеляційну скаргу лише 05.07.2013 року, тобто з пропуском строку на більш ніж 2 місяці.
Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13 скаржник не зазначив і не надав суду.
Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційна скарга іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» підлягає поверненню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно з платіжним дорученням №81 від 04.07.2013 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні клопотання іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13 - відмовити.
2. Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у справі №925/507/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Повернути іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Давиденко, буд. 48, код ЄДРПОУ 33353730) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №81 від 04.07.2013 року.
4. Справу №925/507/13 повернути до господарського суду Черкаської області.
5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді Лобань О.І.
Майданевич А.Г.