Справа № 407/3185/13-ц
2/407/1021/13
15 липня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.
при секретарі Колчиній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2875 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 17.09.2008 року між кредитною спілкою « ЛКС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22202 - відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 4000 грн. під 48 % річних.
Згідно розділу 2.2. кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення, але зобов'язання не виконав, відсотки за користування кредитом сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі.
Останнє погашення кредиту проводилось у липні 2011 року у розмірі 150 грн.
Заборгованість за кредитним договором виникла з 17.09.2009 року.
Згідно п. 3.1 кредитного договору позивач має право: у разі затримання сплати відповідачем частини кредити або відсотків більше ніж на один календарний місяць, вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів, крім того у разі затримки сплати процентів чи повернення кредитну нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день від суми боргу.
В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 22202 від 17.09.2008 року між кредитною спілкою « ЛКС» та відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність, перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язання боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість за вищевказаним договором на суму 2875,60 грн., яка складається з:
- основної суми боргу - 1495, 21 грн.,
- відсотків за користування кредитом - 1156,11 грн.,
- пені - 224,28 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 2875 грн. 60 коп. та понесені ним при подачі позову судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.
У судове засідання представник позивача - Кривенцов О.М., який діє на підставі довіреності, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.37).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.39).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.41).
Оскільки сторони у судове засідання не з'явились і відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 17.09.2008 року між КС «Лисичанська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22202, згідно якого позивач надав кредит відповідачу в розмірі 4000 грн. (а.с. 5).
Відповідно п.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити позивачу проценти у розмірі 48 % річних, згідно п.2.2 договору кредит повинен бути виплачений до 17.09.2009 р..
В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 22202 від 17.09.2008 року між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язання боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
З розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконує і станом на 27.03.2013 року має заборгованість за кредитом у сумі 2875,60 грн., яка складається з таких сум: непогашений кредит - 1495 грн. 21 коп., відсотки за користування кредитом - 1156 грн. 11 коп., пеня - 224 грн. 28 коп. ( а.с. 10-11).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими.
Розглядаючи цей спір, суд приймає до уваги, що у разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог суду не надали - навпроти, погодилися із його задоволенням та визнали позов у поданих суду заявах. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права інших осіб.
В даному випадку наявні законні підстави для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 2875 грн. 60 коп., а також повернення витрат на судовий збір в сумі 229, 40 грн..
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку з на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» (р/р 26504416481, МФО 320478, код ЗКПО 25876348 в ЛФ ОАО АБ « Укргазбанк») заборгованість по кредитному договору у сумі 2875 грн. 60 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3105 грн. ( три тисячі сто п'ять грн.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Бабічева