Справа №: 704/1121/13-п
12.07.2013 рокум.Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 02.06.2013 року близько 8 год. 15 хвилин в м. Тальне на вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїжджаючи на прилеглу територію центрального ринку, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (людське майно), чим порушив п.п.2.3 б “Правил дорожнього руху України”.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав посилаючись на те, що він дійсно 02.06.2013 року близько 8 год. заїжджаючи на прилеглу територію центрального ринку м. Тальне, так як привіз товар, яким торгувала його дружина, правил дорожнього руху не порушував, на будь - яке майно не наїжджав.
Інспектор з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вранці 02.06.2013 року на чергову частину Тальнівського РВ УМВС надійшло повідомлення про скоєння ДТП на центральному ринку м. Тальне, він виїхав на місце скоєння ДТП де було складено протокол про адміністративне правопорушення, опитано правопорушника, свідків, відібрано матеріали для оформлення адміністративної справи. Після виконання вказаних дій було встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.06.2013 року близько 8 год. 15 хвилин в м. Тальне на вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїжджаючи на прилеглу територію центрального ринку, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (людське майно). Крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_1 під час спілкування з власником пошкодженого майна пропонував їй 500 грн. в рахунок погашення збитків які він наніс наїхавши на майно.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 02.06.2013 року близько 8 год. вона на таксі приїхала на центральний ринок м. Тальне для того щоб віддати товар сестрі яка торгувала на ринку. Залишивши частину майна в коробці біля в'їзду на ринок, вона взявши іншу частину привезеного її товару та пішла до сестри. Після повернення до товару, який вона залишила вона побачила, що коробка з товаром пошкоджена, вона запитала продавця квасу, що сталось на що отримала відповідь, що наїзд здійснив ОСОБА_1. Вона звернулась до ОСОБА_1, який сказав що нема чого ставить коробки на дорозі. Крім того вона повідомила, що ОСОБА_1 пропонував її 500 грн. для залагодження проблеми.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 02.06.2013 року близько 8 год. він перебуваючи в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 заїжджали на центральний ринок м. Тальне. В машині крім нього та ОСОБА_1 перебувала ОСОБА_5 яка є дружиною ОСОБА_1 та його сестрою. Під час заїзду на територію ринку він не відчув щоб вони на щось наїхали, тому вважає що ОСОБА_1 не вчиняв наїзду на коробку з товаром який належав ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 02.06.2013 року близько 8 год. торгувала на центральному ринку, коли до неї приїхав чоловік з братом та привезли товар. Після деякого часу до них підійшла ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на коробку з її товаром. Крім того в подальшому свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогла вказати коли вона приїхала на ринок, з ким вона приїхала на ринок, чи виїжджала вона з ринку під час торгівлі, та чи перебувала в автомобілі чоловіка коли він заїжджав на ринок близько 8 год.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, свідків, вважаю що вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП виходячи із наступного:
Згідно п.п.2.3.б. Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена - поясненнями інспектора з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.
Матеріалами справи:
Протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №421064 від 02.06.2013 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.
Протоколом огляду місця події від 02.06.2013 року, яким в присутності понятих зафіксовано місце вчинення правопорушення та оглянуті речі.
Поясненням ОСОБА_6 наданими нею 02.06.2013 року згідно якого вона вказує, що 02.06.2013 року близько 8 год. вона перебувала біля в'їзду на Центральний ринок м. Тальне і бачила, як на територію ринку заїжджав автомобіль ВАЗ за кермом якого був ОСОБА_1, коли він проїжджав біля столика з квасом вона почула звук наче щось хруснуло. Після чого ОСОБА_1 газонув і заїхав на територію ринку. Вона подивилась на землю і побачила біля столику з квасом картонну коробку, яка була пошкоджена і з якої висипались окуляри, які також були пошкоджені.
До показів свідка ОСОБА_4 про те, що вони не наїжджали на коробку з товаром, суд відносить критично, так як вони не відповідають, показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та матеріалам справи. Крім того ОСОБА_4 є братом дружини ОСОБА_1 і побічно зацікавлений у позитивному для ОСОБА_1 вирішенні адміністративної справи. Також суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_5 так як в судовому засідання не змогла достовірно вказати де знаходилась під час того як її чоловік заїжджав на ринок, в який час це відбувалась, скільки разів він привозив до неї товар, крім того в судовому засіданні на початку свого виступу вона повідомила що під час того як її чоловік заїжджав на ринок вона торгувала товаром і відповідно не могла перебувати а автомобілі. Під час подальшого надання пояснень плуталась в показах. Крім того ОСОБА_7 є дружиною правопорушника і також побічно зацікавлена у позитивному для її чоловіка вирішенні адміністративної справи.
Враховуючи особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.
Керуючись 124; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя О.Л.Фролов