Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" липня 2013 р.Справа № 922/2578/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 10.07.13 р.),
відповідача - адвоката ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 03.07.13 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 10.12.08 р.),
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг - неповернуті грошові кошти в сумі 228852,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1 від 25.11.2011 р.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що товар згідно видаткової накладної від 28.11.2011 р. поставлений не був, рахунок на оплату продавцем покупцю не передавався, товарний чек №1 від 28.11.2011 р. і видаткова накладна №1 від 28.11.2011 р. були повернуті продавцю відразу ж після відмови останнього виконати умови договору відносно поставки товару. Також, відповідач у відзиві зазначає, що товар був поставлений продавцем покупцю у вказаному в товарному чеку і видатковій накладній асортименті і кількості згідно товарного чеку №1 від 05.01.2012 р. на умовах самовивозу з оплатою шляхом готівкового рахунку. В підтвердження викладеного відповідач надав копію товарного чеку №1 від 05.01.2012 р. на суму 190170,00 грн., підписану тільки зі сторони відповідача.
Також, у відзиві, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію вищезазначеного чеку.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик позивача особисто.
Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
25.11.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1 (надалі - договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується відповідно до умов цього договору передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар (скотч пакувальний), визначений цим договором.
Згідно з п. 1.2 вказаного договору, найменування, кількість та ціна одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, а також ціна партії товару вказується у накладних на такий товар.
Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що моментом виконання зобов'язань по даному договору, тобто моментом поставки товару продавцем покупцю, вважається дата доставки у пункт призначення, та підписання товарно-супровідних документів уповноваженим представником покупця шляхом передачі товару представнику покупця або під відповідальність перевізника, зазначена у товарно-транспортній, або видатковій накладній.
Відповідно до п. 3.1 цього ж договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом переказу належної до сплати суми згідно накладних у безготівковому порядку на рахунок продавця, але не пізніше десяти робочих днів з моменту отримання даного товару згідно дати накладних на товар. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок продавця.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар (скотч пакувальний) на суму 228852,00 грн., що підтверджується копіями товарного чеку №1 від 28.11.2011 р. та видаткової накладної №1 від 28.11.2011 р., підписаними сторонами без зауважень та засвідчені круглими печатками обох сторін.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений п. 3.1 договору строк заборгованість за отриманий товар в сумі 228852,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Посилання відповідача на те, що товар згідно видаткової накладної від 28.11.2011 р. поставлений не був, рахунок на оплату продавцем покупцю не передавався, товарний чек №1 від 28.11.2011 р. і видаткова накладна №1 від 28.11.2011 р. були повернуті продавцю відразу ж після відмови останнього виконати умови договору відносно поставки товару, суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами справи. До того ж, відповідач прийняв від позивача товар без зауважень, а згідно довідки Салтівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" від 15.07.2013 р. надходжень коштів на поточний рахунок позивача за період з дати відкриття рахунку по 05.07.2013 р. від відповідача не відбувалось.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором поставки №1 від 25.11.2011 р.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_3. Ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2) заборгованість за договором поставки №1 від 25.11.2011 р. в сумі 228852,00 грн. та судовий збір в сумі 4577,04 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.07.2013 р.
Суддя Ольшанченко В.І.