29 липня 2013 року Справа № 901/1086/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄС";
відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець Тертічний Андрій Вікторович;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 27 травня 2013 року у справі №901/1086/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄС" (вул. Набережна, 157/53, м. Донецьк, Україна, 83015; вул. Турецька, 12, поверх 2, офіс № 1, м. Сімферополь, АРК, Україна, 95011)
до відповідача фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича
(вул. Лермонтова, 20, кв. 18, м. Сімферополь, АРК, Україна, 95034)
про стягнення 37419,78 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄС" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича, просить стягнути суму заборгованості за договором поставки № 31072012 від 21.07.2012 у сумі 37419,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2012 між сторонами був укладений договір поставки № 31072012, згідно вказаного договору позивач зобов'язаний поставити товар, а відповідач зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар в строк не пізніше ніж 21 календарних днів з моменту отримання товару за накладною на розрахунковий рахунок. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЄС" було поставлено товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 19/09-5. Однак, відповідач порушив умови договору поставки, а саме, не сплатив вартість отриманого товару, що й стало підставою для звернення позивачам із позовною заявою до суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 припинено провадження у справі №901/1086/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄС" до відповідача фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича в частині позовних вимог щодо стягнення 17670,94 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 11.10.2012 по 18.03.2013.
Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та просить стягнути з фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича пеню в розмірі 724,22 грн. за період з 11.10.2012 по 18.03.2013. Просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11113,80 грн. - основного боргу, 30% штрафу в розмірі 3334,14 грн., пені в розмірі 724,22 грн. та судовий збір.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року у справі №901/1086/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄС" задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄС" суму основного боргу в розмірі 11113,80 грн., пеню в розмірі 724,22 грн., 30% штрафу в розмірі 3334,12 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець Тертічний Андрій Вікторович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким у позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, згідно актів звірки взаєморозрахунків фізична особа - підприємець Тертічний Андрій Вікторович не отримував товар по накладній №19/09-5 від 19.09.2012, яка є в матеріалах справи.
Заявник апеляційної скарги зазначив, що товар був сплачений та отриманий по іншій накладній №РН0000258 від 19.09.2012.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга призначена до розгляду на 13 червня 2013 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.
31.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЄС" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Тертічним Андрієм Вікторовичем (покупець) був укладений договір поставки № 31072012 (а.с. 7-11).
Відповідно до пунктів 1.1. договору, у відповідності до даного договору постачальник зобов'язується передати покупцю товар в асортименті. кількості та за ціною, визначеними у накладних, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплати за нього грошову суму (ціну) на умовах даного договору.
Згідно пункту 1.2. договору, право власності на товар переходить з моменту підписання покупцем накладних, що свідчать про передачу товару.
Ціни на товар встановлюється постачальником окремо на кожну партію товару (пункт 1.3. договору).
У випадку несвоєчасної оплати товару покупцем (затримка платежу більш ніж на 5 календарних днів після строку, зазначеного у пункті 4.1. даного договору), постачальник має право забрати неоплачений товар. При цьому, всі збитки, пов'язані з поверненням товару, несе покупець (пункт 1.4. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно з заявкою покупця.
Зобов'язання постачальника по строком передачі товару, асортименту, кількості та якості, вважаються виконаними з моменту підписання накладних уповноваженими представниками обох сторін (пункт 2.3. договору).
Згідно з пунктом 3.2. договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем. По закінченню приймання товару при відсутності претензій, покупець підписує накладну, що свідчить про прийняття товару.
Розділом 4 договору, покупець зобов'язаний здійснити розрахунки за даним договором у безготівкову порядку згідно виставлених рахунків - фактур постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом двадцяти одного календарного дня з моменту підписання накладних покупцем.
Пунктом 5.2.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в строк, встановлений пунктом 4.1. даного договору.
Відповідно до пункту 6.1. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх зобов'язань за даним договором у відповідності з умовами договору та чинним законодавством України.
Так пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку не оплати товару, передбачених пунктом 4.1. даного договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цією угодою. Покупець додатково сплачує постачальнику 1% від несплаченої суми за кожний день користування чужими грошовими коштами, яке починається у разі прострочення покупцем оплати товару.
У випадку не оплати поставленого товару більш ніж на 15 календарних днів понад строк встановлений у пункті 4.1. даного договору, покупець оплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості (пункт 6.3. договору).
Відповідно до пункту 9.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012.
Так, на виконання умов договору постачальником переданий у власність покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 19.09.2012 № 19/09-5 та рахунком фактурою від 19.09.2012 № СФ-0000246 на суму 11113,80 грн. (а.с. 12).
Зазначена видаткова накладна підписана без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.
В матеріалах справи наявна ксерокопія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄС" направило на адресу фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.
З метою досудового врегулювання спору, постачальник звертався до покупця з претензією, в якій вимагав сплатити наявну заборгованість (а.с. 14). Однак, відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та заборгованість не погасив.
Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.
В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю "ДЄС" було передано у власність фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича товар - на суму 11113,80 грн. згідно видаткової накладної № 19/09-5 від 19.09.2012 , відповідно, за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 11113,80 грн. Договір поставки № 31072012 від 31.07.2012 ніким не оспорений, є дійсний та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Пунктом 6.3. договору встановлено, що у випадку не оплати поставленого товару більш ніж на 15 календарних днів понад строк встановлений у пункті 4.1. даного договору, покупець оплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.
Згідно зі статті 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Крім того, слід зазначити, що законодавством встановлений межовий розмір пені. Згідно статті 3 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також пункту 2 статті 343 Господарського кодексу України, розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня. Відповідно, наскільки більшою не була б пеня встановлена у договорі, більше ніж подвійна ставка НБУ стягувати не можна.
Колегія суддів погоджується з розрахунками пені, штрафу та розподіленням судового збору, вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Тертічного Андрія Вікторовича залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року у справі №901/1086/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
К.В. Волков
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "ДЄС" (вул..Набережна, 157/53, м. Донецьк, Україна, 83015; вул.. Турецька, 12, поверх 2, офіс № 1, м. Сімферополь, АРК, Україна, 95011)
2. фізична особа - підприємець Тертічний Андрій Вікторович
(вул. Лермонтова, 20, кв. 18, м. Сімферополь, АРК, Україна, 95034)