29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" липня 2013 р.Справа № 18/5025/919/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів
до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Красилівський район, с. В. Орлинці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення 335290,00 грн.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 25.05.2012р., ОСОБА_5 - за довіреністю від 31.05.2012р. (у судовому засіданні 23.07.2013р.)
відповідача: Хмельницька Ю.С. - за довіреністю №12-104 від 26.02.2013р. (у судовому засіданні 23.07.2013р.)
від третьої особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області - Корсакова Н.М. - за довіреністю №1824 від 10.09.2012р. (у судовому засіданні 23.07.2013р.)
від третьої особи - ОСОБА_3 - не з'явився
Ухвала виноситься 26.07.2013р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 335290,00 грн. витрат на капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на момент укладення договору оренди від 01.04.2004р. та підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) стан внутрішніх приміщень, зовнішнього фасаду, даху був у незадовільному стані, що унеможливлювало його використання за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту. Відмічає, що з метою проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні, у квітні 2004 року направлено лист до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1). 06.04.2004р. отримано лист за підписом директора Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д., згідно якого надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, а після виготовлення проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення директором Хмельницькоїдирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д. погоджено (власноручно підписано) кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335290 грн.
Стверджує, що на підставі договору підряду від 05.06.2006р., укладеного з суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_3 - виконано роботи по капітальному ремонту орендованого нежитлового приміщення. Відзначає, що на даний час кошти, витрачені на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися з позовом до суду.
Відповідач проти позовних вимог заперечує вважаючи їх безпідставними і такими, що не грунтуються на нормах права. Не погоджується з твердженням позивача про незадовільний стан орендованого приміщення, посилаючись на підписаний акт приймання-передачі, в якому зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний. Зазначає, що при проведенні капітального ремонту у 2007 році, ПП ОСОБА_8 повинна була керуватись Наказом ФДМУ від 03.10.2006р. №1523 „Про затвердження порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна", однак всупереч п. 3 зазначеного Порядку орендарем не було надано приписи органів пожежного нагляду, охорони праці. Відмічає, що позивач не надала для ознайомлення погоджений розгорнутий кошторис, а лише зведений, з якого неможливо визначити об'єм виконаних підрядником робіт. Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово змінювала розрахунки вартості будівництва, починаючи з 2004 року у сумі 45277 грн. і до остаточної суми. Вважає такі дії позивача спрямовані на подальше стягнення завищеної суми за нібито оплачені послуги з будівництва з власника майна (Держава Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України). Крім того, вказує, що у заяві, відправленою ОСОБА_1 на адресу Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" щодо погодження проведення капітального ремонту, зазначалось, що після виконання ремонту акти приймання-передачі виконаних робіт будуть додатково направлені для погодження їх директором ХД УДППЗ „Укрпошта". Проте, стверджує відповідач, цього зроблено не було. Відзначає, кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт вперше робився у 2004 році, а договір підряду був укладений аж через 2 роки, у червні 2006 року. Жоден із наданих ОСОБА_1 кошторисних розрахунків не підписаний і не скріплений печаткою виконавця робіт (ОСОБА_3), на відміну від непогоджених директором ХД УДППЗ «Укрпошта» актів приймання виконаних робіт. Відмічає, що у жодному з кошторисних розрахунків не зазначено, чи саме ОСОБА_3, який став підрядником по ремонту, їх складав, чи вони були зроблені самою ОСОБА_1 Навіть договір підряду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зміни до нього, лист ОСОБА_3 до ОСОБА_1, не підписаний та не скріплений печаткою ОСОБА_3 А тому, на думку відповідача, наведені кошторисні розрахунки не можуть бути доказом погодження вартості ремонтних робіт. Як вважає відповідач, акт приймання-здачі відремонтованого об'єкту мав бути підписаним головним бухгалтером Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» та затвердженим директором Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», що зроблено не було. Крім того, ОСОБА_1 не надано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року, повинен був складати підрядник, що також унеможливлює оплату ремонтних робіт. Також, зауважує, що між ОСОБА_1 та УДППЗ «Укрпошта» всупереч наказу Фонду державного майна україни від 03.10.2006 року №1523 не було узгоджено об'єм капітального ремонту, його вартість і сторону, за рахунок якої повинен проводитись капітальний ремонт, а тому неможливо було починати ремонтні роботи.
В судовому засіданні 23.07.2013р. представником відповідача надано на розгляд суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши при цьому про гарантування оплати експертизи. Мотивує вказане клопотання тим, що експертиза необхідна для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, що, на думку відповідача, забезпечить в подальшому прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1) Які невід'ємні поліпшення та на яку суму були проведені фактично на об'єкті за згодою орендодавця та який процент зносу даних поліпшень?
2) Визначення правильності нарахування ПДВ підрядником в актах виконаних робіт, якщо він є платником єдиного податку.
Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2013р. подав заяву, згідно якої проти проведення експертизи не заперечує. Разом з тим, зазначає, що по вказаній справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вже проводилась будівельно-технічна експертиза (висновок експерта №5595/12-22 від 08.04.2013 року міститься в матеріалах справи), тому, з огляду на обізнаність у матеріалах даної справи, проведення експертизи, на думку позивача, слід доручити саме судовим експертам цієї установі. З огляду на викладене, просить у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, на її вирішення поставити таке запитання: чи являються виконані роботи по капітальному ремонту будівлі магазину по АДРЕСА_1 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року невід'ємними (невідокремлюваними) поліпшеннями орендованого майна? У випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи просить доручити її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) або Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вирішуючи клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши докази, які подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.
Позивач ствержує, що ним було понесено витрати на здійснення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 335290,00 грн. Як доказ проведення ремонту позивач надав зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договір підряду №1 від 05.06.2006р., акти виконаних підрядних робіт за березень 2007 р., за квітень 2007 року, за травень 2007 року.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що позивач не узгоджував з ним проведення ремонту, його об'єм, вартість і сторону, за рахунок якої повинен проводитись капітальний ремонт. Натомість, позивач вказує на те, що відповідачем надано дозвіл на проведення капітального ремонту, погоджено кошторис.
Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу").
Відповідно до п.п. 117.3, 117.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.) та установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.
Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".
Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, а саме, визначення вартості здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди і непроведення будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а також заяву позивача задовольнити частково та призначити по справі №18/5025/919/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, на розгляд експертизи необхідно поставити наступне питання:
Яка вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди?
З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити по справі №18/5025/919/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експертизи поставити наступне питання:
Яка вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди?
Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.
Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити можливість огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та створити необхідні умови для проведення експертизи.
Зобов'язати відповідача оплатити проведення експертизи.
Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Матеріали справи №18/5025/919/12 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу (АДРЕСА_2),
3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90),
4 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75),
5 - третій особі - ОСОБА_3 (Красилівський район, с. В. Орлинці).