Справа № 2-а-5076/11
6-а/247/150/13
30 липня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючої-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Воробйової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі адміністративну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Торезі Донецької області, Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -
Заявник звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції (далі - ВДВС ТМУЮ) знаходиться виконавчий лист по справі № 2-а-5076/11, виданий 20.03.2013 року Торезьким міським судом, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області (далі-УПФУ) здійснити їй як "дитині війни" нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з 01.11.2011 року безстроково. Сума до виплати Пенсійним фондом визначена в розмірі 1100грн.74коп. Постановою ВДВС від 21.05.2013 року відкрито виконавче провадження. До теперішнього часу судове рішення не виконується, сума в розмірі 1100грн.74коп., яка нарахована УПФУ, не виплачена, що є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Торезького міського суду у справі № 2-а-5076/11 від 22.04.2013 року; визнати належними способом виконання постанови суду шляхом стягнення з УПФУ на її користь «як дитини війни» доплату до пенсії з 01.11.2011 року в розмірі 1100грн.74коп. за рахунок Державного бюджету України (а.с.42-43).
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву, в якій вказала, що свої заявлені вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.58).
Заінтересована особа ВДВС ТМУЮ повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, надала письмову заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю, просила розгляд справи провести без участі представника відділу ДВС (а.с.55).
Представник заінтересованої особи УДКС України у м.Торезі, повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, просила заяву вирішити на розсуд суду, справу розглянути у її відсутність (а.с.53).
Заінтересована особа УПФУ в м.Торезі Донецької області, повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, свого представника для участі у справі не направила. (а.с.50).
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що постановою Торезького міського суду від 31.05.2011 року по справі № 2-а-5076/11 визнано протиправною бездіяльність УПФУ; зобов'язано УПФУ здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_2. як "дитині війни" підвищення до пенсії відповідно ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з 01 січня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з врахуванням фактично отриманих сум (а.с.10).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області від 14.10.2011 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 31.05.2011 року у справі № 2-а-5076/11/0530 залишена без розгляду (а.с.18).
Торезьким міським судом виданий виконавчий лист на виконання постанови від 31.05.2011 року по справі № 2-а-5076/11 (а.с.44).
Ухвалою Торезького міського суду від 22.04.2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по постанові Торезького міського суду від 31.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-5076/11 за її адміністративним позовом до УПФУпро визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - на один рік з моменту набрання ухвали законної сили (а.с.35-36).
Постановою заступника начальника ВДВС ТМУЮ від 21.05.2013 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-5076/11, виданого 31.05.2011 року (а.с.40,45).
Згідно з довідкою УПФУ від 04.07.2013 року сума нарахованого підвищення до пенсії згідно з постановою суду від 31.05.2011р. у справі №2-а-5076/11 за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року склала 1100,74грн. (а.с.46).
Щодо розміру невиплаченої суми у сторін спору немає.
Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином, приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. Суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
З матеріалів справи вбачається, що УПФУ виконав зобов'язальну частину постанови суду про нарахування підвищення до пенсії заявнику, при цьому очевидна неможливість виконання постанови в частині виплати заявнику даного підвищення до пенсії у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст.263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання протягом тривалого часу даного судового рішення, яке не виконується.
З 01 січня 2013 року набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901, відповідно до ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, за нормами зазначеного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі" Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення даного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного осування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням вказаного, Держава Україна несе обов'язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.
Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.
Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналізуючи матеріали справи, положення ст.263 КАС України, суд приходить до висновку, що виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 31.05.2011р. у справі №2-а-5076/11 можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 1100грн.74коп., визначена боржником та не оспроюється заінтересованими сторонами. В даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку зміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача-боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити своєчасно. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.158,165,263 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі №2-а-5076/11.
Визнати належним способом виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-а-5076/11 шляхом стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в місті Торезі Донецької області на користь ОСОБА_2 як «дитині війни» підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з 01 січня 2011 року за рахунок коштів Державного бюджету України, у розмірі 1100грн.74коп.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 30 липня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Cуддя Т. В. Стріжакова