Головуючий суду І інстанції-Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Україна
Іменем України
16 січня 2009року Справа № 2а-30093/08/0570
зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей
суддів: Геращенка І.В., Малашкевича С.А.
при секретарі Літвіновій Л.О.
за участю представників:
від позивача: Степанова В.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на ухвалу
від
у адміністративній справі
за позовом
до
про
Приватного підприємства “Око”
судді Донецького окружного адміністративного суду
12 листопада 2008 року
№ 2а- 30093/08
Приватного підприємства “Око”
Заступника Голови господарського суду Донецької області Ємєльянова Артура Станіславовича
скасування висновку та визнання нечинним рішення,
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Око” до заступника Голови господарського суду Донецької області Ємєльянова Артура Станіславовича про визнання бездіяльності заступника голови господарського суду Донецької області Ємєльянова Артура Станіславовича щодо зобов'язання вчинити певні дії передбачені ст. 34 Закону України “Про статус суддів” щодо здійснення подання про порушення дисциплінарного порушення відносно судді господарського суду Донецької області Н.М.Дучал. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення та просив розглянути справу за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті позову, суд І інстанції виходив з того, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред'явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий.
При цьому суд посилався на положення ст. ст. 126, 129 Конституції України (254к/96-ВР ), згідно яких судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, а також на ст. 55 Конституції України.
Підсумовуючи наведене, суд І інстанції зробив висновок, що ПП “Око” оскаржує процесуальні дії судді, а тому в прийнятті позову слід відмовити.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що суд встановив повно всі фактичні обставини спору, правильно прокоментував норми матеріального та процесуального права, але застосував їх в даному конкретному випадку помилково, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами п.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється у тому числі на : спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Поняття “суб'єкт владних повноважень” визначений у п. 7 ст.3 цього Кодексу за приписами якої суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, а також інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до п.15 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України до публічної служби належить у тому числі професійна діяльність суддів.
Загальні умови дисциплінарної відповідальності суддів визначені у главі 14 Закону України “Про судоустрій України”,
Відповідно до ч. 2 ст. 97 цього Закону, право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді належить: народним депутатам України; Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини; Голові Верховного Суду України (голові вищого спеціалізованого суду - щодо судді відповідного спеціалізованого суду, за винятком ініціювання звільнення судді); Міністру юстиції України; голові відповідної ради суддів; членам Ради суддів України.
Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій на основі законодавства.
Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа не підпадає.
Частина 2 ст.124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Зазначений спір не віднесений до компетенції інших органів.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає помилковим .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 2,3,17,24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Око” на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного від 12 листопада 2008 року у справі № 2а-30093/08- задовольнити.
Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного від 12 листопада 2008 року у справі № 2а-30093/08 за позовом Приватного підприємства “Око” до Заступника Голови господарського суду Донецької області Ємельянова Артура Станіславовича про скасування висновку та визнання нечинним рішення, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 січня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
С.А.Малашкевич