26.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5769/13-п
Провадження № 3/205/1214/13
26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОСОБА_1 територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює,
проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2. Відповідно до даних адміністративного протоколу № 027423 від 15.06.2013 року державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу ОСОБА_3 було виявлене правопорушення, а саме те, що 15.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську Ленінського району на ринку «Славянський», що розташований на ж/м Парус, гр. ОСОБА_2 здійснював збут водних біо ресурсів, а саме свіжої риби - карась 12 кг, без накладної та сертифікату якості на придбану рибу, чим порушив порядок придбання та збуту живих ресурсів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КупАП (порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин в неволі або напіввільних умовах).
На виклик суду правопорушник у судове засідання не з'явився.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина підтвердження матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 027423 від 15.06.2013 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.06.2013 року (а.с.2).
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 276, 277, 278-289 КпАП України, ст. 124 Конституції України, суддя ,-
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об'єктів тваринного світу (згідно з описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 15.06.2013 року).
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: Д.В. Мовчан