Справа № 728/849/13-ц Провадження № 22-ц/795/1100/2013 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Категорія -цивільна
26 липня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.
при секретарі:Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду від 25 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,
Ухвалою Бахмацького районного суду від 25 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Накладено арешт на 1/2 ідеальної частки в приміщенні „Салону - перукарні" за адресою АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Бахмацького районного суду за клопотанням позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції за відсутності на те правових підстав та належних доказів постановив ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частки ідеального майна, яке знаходиться в приміщенні «Салону - перукарні» за адресою АДРЕСА_1.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив, що скаржник є приватним підприємцем, нерухомість має комерційне значення, а забезпечення позову може перешкодити його господарській діяльності.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до ст.362 ЦК України, в разі продажу співвласник має переважне право на купівлю частки, а також право на звернення до суду з позовом в якому повинна міститися вимога щодо переважного права купівлі частки.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.
Неявка до судового засідання апеляційного суду ОСОБА_5, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки остання не повідомляла апеляційний суд про зміну місця проживання, повістка була їй надіслана на останню відому судові адресу, у відповідності із правилами встановленими 77 ЦПК вважається доставленою, не зважаючи на те, що за повідомленням судового розпорядника, апелянта за місцем проживання не виявлено, остання знаходиться в м. Києві.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив зі змісту ст.151 ЦПК України, де зазначено, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернулась до Бахмацького районного суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні, а саме: на частку у приміщенні «Салон-перукарня», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 10 січня 2013 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні призначено до судового розгляду.
22.03.2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 ідеальної частки в зазначеному салоні. У заяві про забезпечення позову, обґрунтовуючи чому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду позивач, посилалась на оголошення, яке міститься в газеті «Порадник» в якому йдеться про те, що відповідач має намір продати належну їй ? частину «Салону-перукарні» за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).
З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить ОСОБА_5
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому доводи апеляційної скарги про те, що позов має спірний характер та, що вона має докази, які спростовують доводи позивача, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.
Враховуючи, що під час постановлення ухвали не були порушені вимоги закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду від 25 березня 2013 року про забезпечення позову - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: