Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1669/13-ц
номер провадження 2/695/817/13
29.07.2013 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди (в порядку регресу), -
ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позов обґрунтований наступним: 06.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВС /3249000 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1), строк дії договору з 07.03.2009 року по 06.03.2010 року. 29.01.2010 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), якою власнику автомобіля «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2, застрахованого ПАТ «СК «Кремінь» за договором добровільного страхування, було завдано збитки у розмірі 6 263,65 грн.
ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплатило ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», уповноважене ПАТ «СК Кремінь» (яке застрахувало транспортний засіб потерпілого) згідно договору на комплексне юридичне обслуговування (і має право отримувати кошти за ПАТ СК «Кремінь»), страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи, у розмірі 5 753,65 грн.
Оскільки відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, на підставі ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, ст.. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача в порядку регресу 5 753,65 грн. сплаченого страхового відшкодування.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надано заяву про можливість розгляду справи без участі представника позивача.
В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Підтримав поданні в письмовому вигляді заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав повністю з наступних підстав. Не заперечуючи проти факту ДТП вказував, що 29.01.2010 року знаходячись на місці ДТП повідомив працівників Золотоніського відділення позивача про настання страхового випадку. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2010 року його не було визнано винним у вчиненні ДТП, а звільнено від відповідальності, а справу закрито, отже вину не встановлено. Також вказував, що позов заявлений позивачем не в порядку «регресу», а в порядку «суброгації». Просив суд застосувати строки позовної давності, оскільки ДТП мало місце 29.01.2010 року, постанова Золотоніського міськрайонного суду винесена 28.05.2010 року.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до поліса № ВС/3249000 від 06.03.2009 року між ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1), строк дії договору з 07.03.2009 року по 06.03.2010 року.
Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2010 року, 29.01.2010 року близько 10-30 год. на 7 км. а/ш Золотоноша Умань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12., 13.1 ПДР України.
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000083-04-01-09 від 01.04.2009 року ОСОБА_2 застрахував у ЗАТ СК «Кремінь» легковий автомобіль Субару Форестер д.н. НОМЕР_2.
Відповідно до виписки до договору на комплексне юридичне обслуговування від 01.12.208 року, ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» має право отримувати кошти за ПАТ СК «Кремінь» від боржників.
За видатковим касовим ордером від 14.04.2010 року ЗАТ СК «Кремінь» ОСОБА_2 було здійснено 6 236,65 страхового відшкодування.
04.08.2011 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося з заявою до СК «Глобус» про страхове відшкодування в сумі 6263,65 грн.
За платіжним дорученням № 683 від 31.01.2013 року ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» перерахувало ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» страхове відшкодування в сумі 5 753,65 грн.
Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.
Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації з особи, винної в завданні шкоди. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.
Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Отже, враховуючи вищевикладене до правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати поняття «суброгація», а тому в позовних вимогах слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя О.І.Чирва