Справа № 492/180/13- к
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження
25 липня 2013 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Борисової С.П.
за участю:
секретаря судового засідання Каширної О.Г.
прокурора Конюшенко М.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в місті Арцизі Одеської області в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
встановив:
01 грудня 2012 року, приблизно о 20:00 години, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, яку почув його син ОСОБА_3 та втрутився в неї в усній формі та намагався її припинити, але на його прохання ОСОБА_2 не відреагував, та продовжив в сварку. Далі, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він значно молодший та сильніший за батька, штовхнув останнього на ліжко та наніс йому два удари рукою по обличчю, після чого відпустив його. Але ОСОБА_2 продовжив сварку з дружиною, тоді ОСОБА_3 не витримавши обстановки, яка склалася, продовжуючи свої протиправні дії відносно батька, схопив останнього руками за одяг та повалив на ліжко, при цьому знаходився зверху батька, який в цій момент з-під матрацу, який знаходився на ліжку, дістав свій складний ніж, який, згідно висновку експертизи № 7 від 12.01.2013 року до холодної зброї не відноситься, та тримаючи його в правій руці лезом вперед, навмисно, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, розуміючи, що його життю не загрожує небезпека, так як в руках його сина не було ніякої зброї та предметів, якими останній міг би скористатися та завдати шкоду його життю або здоров'ю, при цьому не використав ні яких інших можливостей для припинення протиправних дій ОСОБА_3, яким він міг і повинен був скористатися, свідомо перевищив межі необхідної оборони, та якому наніс один удар ножем клинка навмання, в результаті чого завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, які згідно висновку експерта № 5 від 16.01.2013 року по критерію небезпеки для життя в момент завдання відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_2 заподіяв потерпілому шкоду, яка в момент спричинення явно не відповідала обстановці захисту, оскільки маючи реальну можливість припинити протизаконні дії ОСОБА_3, заподіявши йому меншу шкоду, він завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент завдання.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні. В судовому засіданні він докладно розповів про обставини злочину і розкаявся у його скоєнні.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
У судовому засіданні від захисника обвинувачуваного та самого обвинувачуваного надійшло клопотання про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілим, про що також подано письмове клопотання.
Суд, вислухавши думку обвинувачуваного ОСОБА_2, який дав суду свою згоду на закриття кримінальної справи стосовно нього з не реабілітуючих підстав - на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, думку потерпілого ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, вказавши при цьому, що до обвинувачуваного претензій матеріального та морального характеру не має, а також думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з його примиренням з потерпілими, в результаті чого дане кримінальне провадження слід припинити.
Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вчинила вперше злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим і відшкодувала завдані ним збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкція ст. 124 КК України передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тому в силу ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного злочину знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, однак, беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим ОСОБА_3, а також те, що він повністю усунув заподіяну шкоду, у потерпілого до підсудного немає ніяких претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і кримінальну справу стосовно нього слід припинити на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285 - 288, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Арцизького районного суду Борисова С.П.