Номер провадження № 11-сс/785/757/13
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Топал О. К.
17.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Бриткова С.І., Гончарова О.О.,
при секретарі Стоянової Л.І.,
з участю прокурора: Захарєва О.Б.,
адвоката: ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Стрілки В.Я., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Згідно клопотання слідчого, 15.07.2012 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Опель кадет», д/н НОМЕР_1 по вул. Висока, с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці ДТП, а пасажиру ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Будучи незгодним з ухвалою суду адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали. Доводи апеляційної скарги, адвокат аргументує тим, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований без достатнього обґрунтування наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача; адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції; прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4С кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4С, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення застави, що не суперечить вимогам ч. 4 ст.183 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що не були доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, т.я. з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що призвело до загибелі двох людей, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, уклонявся від явки до слідчого. А згідно матеріалів кримінального провадження притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, був позбавлений прав на управління транспортом.
Вище наведене дає можливість зробити висновок, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави у відношенні ОСОБА_4, - залишити в силі.
Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
O.K. ОСОБА_10ОСОБА_11Гончаров