Справа № 465/4534/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5318/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія: 79
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А.,Ніткевича А.В.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: ОСОБА_2, представника комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Наливайко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львів ОРГРЕС», комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними і зобов'язання до вчинити дій, -
встановила:
оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з направленням справи на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків суду про те, що даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Представники ВАТ«Львів ОРГРЕС», Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повісток.
У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Наливайко О.М. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВАТ «Львів ОРГРЕС», комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними, що виразились в неправомірному, на думку позивача, її затриманні, перевезенні, примусовій госпіталізації до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та в примусовому утриманні та лікуванні в цьому закладі. Крім того, позивачка просить визнати неправомірними дії відповідачів пов'язані із вилученням із її квартири собак та зобов'язати відповідачів повернути їй собак.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, суд зазначив, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із суб'єктного складу відповідачів, а саме - Відкрите акціонерне товариство «Львів ОРГРЕС», комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та вимог позивачки не слідує, що такі є суб'єктами владних повноважень та правовідносини виникли у в'язку із здійсненням зазначеними суб'єктами повноважень владних управлінських функцій та реалізації їхньої компетенції у сфері публічно-правових відносин.
Відтак висновок суду про те, що позивач, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України, за вирішенням даного спору повинен звертатися до адміністративного суду, є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст. 307, п.п.1, 4 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 червня 2013 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
Ніткевич А.В.