Справа № 1319/5559/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/4252/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
Категорія: 19
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А., Ніткевича А.В.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: представника ТзОВ «Гронло-Львів» Свища С.М., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Гронло-Львів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Гронло-Львів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства (далі ПП) «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про їх проведення, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, -
встановила:
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року у задоволені вказаному вище позові відмовлено.
Рішення суду оскаржив директор ТзОВ «Гронло-Львів», просить рішення скасувати із залишенням заяви без розгляду, посилаючись на те, що в суді першої інстанції представник позивача двічі не з'явився у судове засідання без поважної причини та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, районний суд зобов'язаний був постановити ухвалу про залишення заяви ТзОВ «Гронло-Львів» без розгляду. Посилаючись на те, що суд всупереч цієї норми завершив розгляд справи за відсутності позивача та ухвалив рішення, апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.
За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати, а позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивач двічі поспіль не з'являвся у судове засідання суду першої інстанції з тих мотивів, щоб суд залишив позов без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника ТзОВ «Гронло-Львів» Свища С.М. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обставини справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В квітні 2011 року ТзОВ «Гронло-Львів» звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсними проведені 18 квітня 2011 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - будівлі площею 524,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, протокол № 1411047-1 від 18 квітня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Гронло-Львів» (виробничо-офісні будівлі загальною площею 524,7 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1), акт державного виконавця про реалізацію вищевказаного арештованого майна з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року та свідоцтво, що посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про належність ОСОБА_3 на праві власності вищевказаного майна.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача тричі поспіль не з'являвся у судове засідання в суді першої інстанції, а саме - 28 лютого, 21 березня та 2 квітня 2013 року, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 зазначеної статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. А вирішення спору в такому випадку, на думку колегії суддів, є порушенням принципу диспозитивності та порушення норм процесуального права.
За таких обставин у районного суду були правові підстави для залишення позову без розгляду, а не вирішення справи по суті.
За змістом ст.207 ЦПК залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усуненні в майбутньому.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Будь-яких об межень зазначена стаття не передбачає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення районного суду із залишенням позовної заяви без розгляду, оскільки обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виникли під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак, на які районний суд не звернув належної уваги та розглянув справу і ухвалив рішення по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» задовольнити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Гронло-Львів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства (далі ПП) «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про їх проведення, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасувати із залишенням заяви без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
Ніткевич А.В.