6.1
Іменем України
23 липня 2013 року Справа № 812/3758/13-а
Луганський окружний адміністративний суд:
у складі головуючого судді - Захарової О.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Білоконя Д.І.,
та
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Галушка Д.В. (довіреність від 17.09.2012 №7/12-2045),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними дій,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (надалі - відповідач, Інспекція ДБАК), яким просив:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо проведення позапланових перевірок господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до об'єктів IV-V категорії складності;
- визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3 у винесенні наказу від 19.10.2012 та наказу від 17.12.2012 про проведення позапланових перевірок господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до об'єктів IV-V категорії складності;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позаплановою перевіркою обставин колективної скарги у відношенні позивача, обставини якої оскаржені скаржниками у суді.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що працівники Інспекції ДБАК за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу та направлення на проведення позапланової перевірки мають здійснити перевірку об'єкту IV-V категорії складності. До об'єктів IV-V категорії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 відносяться об'єкти будівництва, які мають одну із таких ознак: розраховані на постійне та періодичне перебування 300-500 або 400-1000 осіб, а у разі аварії або неможливості подальшої експлуатації можуть спричинити збитки в обсязі 15 000-150 000 мінімальних заробітних плат. Позивачем збудовано господарську будівлю, а саме майстерню, що не має ознак об'єкту містобудування. Позивач зазначає, що дії Інспекції ДБАК щодо проведення позапланових перевірок господарської будівлі (майстерня сільськогосподарча) за адресою: м.Перевальськ, с.Лиман, 209, яка не відноситься до об'єктів IV-V категорії складності, є неправомірними. Перевірка проводиться на вимоги органів прокуратури, які виникли з неправдивих обставин, викладених скаржниками м.Алчевська у колективній скарзі у відношенні позивача, та до повноважень Інспекції ДБАК взагалі не відносяться, мають ознаки спору в межах земельного законодавства.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 53-54), пояснив, що обставини правомірності здійснення позапланової перевірки у відношенні об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відношенні ОСОБА_1 були предметом розгляду Ленінським районним судом м.Луганська у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови №1203 від 02.11.2012 по справі про адміністративне правопорушення. Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 26.03.2013 у справі №437/59/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, отже дії Інспекції є правомірними. Відповідач зазначає, що постанова про накладення штрафу є кінцевим документом, який виноситься на підставі матеріалів перевірки, які були складені за результатами проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Постанову визнано законною, а отже дії Інспекції щодо проведення контролюючих заходів у відношенні позивача є законними. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Щодо повноважень відповідача на проведення позапланового заходу.
Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 (далі Порядок №553).
Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.
Згідно п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та за цією ж адресою за позивачем зареєстрований на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 до Прокуратури Луганської області надійшла колективна скарга від мешканців АДРЕСА_2, які повідомляли у скарзі, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється незаконне будівництво з порушенням вимог діючого законодавства у сфері містобудування (а.с.73-74).
Зазначена скарга Прокуратурою Луганської області спрямована до Інспекції ДАБК у Луганській області з вимогою провести перевірку за скаргою мешканців м. Алчевська (а.с.76).
Також, 03.10.2012 до Інспекції ДАБК у Луганській області від Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшла колективна скарга мешканців м. Алчевська щодо незаконного будівництва та з інших питань на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення перевірки за скаргою та прийняття відповідного рішення (а.с.76).
У зв'язку з надходженням вищезазначеної скарги Інспекцією ДАБК у Луганській області прийнято наказ від 19.10.2012 №81 ППБ/2 про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 19.10.2012 року №81 ППБн/2 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, строк дії направлення з 25.10.2012 року по 31.10.2012 року (а.с. 77-78).
25.10.2012 у зв'язку із недопущенням до проведення перевірки, заступником начальника управління Бондаренко О.Ю. та головним державним інспектором Химичем O.A. було складено акт про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1, для виконання покладених законодавством функцій (а.с.79-80).
25.10.2012 Інспекцією ДАБК у Луганській області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол №81 ППБпр/2 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за недопущення працівників інспекції для здійснення перевірки об'єкту капітального будівництва, та винесено припис №81 ППБп/2, яким відповідач вимагав допустити посадових осіб Інспекції до проведення перевірки об'єкту капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82-84).
Постановою Інспекції ДАБК у Луганській області по справі про адміністративне правопорушення №1203 від 02.11.2012 за недопущення працівників Інспекції до проведення перевірки 25.10.2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 85).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення №1203 від 02.11.2012 була оскаржена позивачем до Ленінського районного суду м.Луганська, за наслідками розгляду адміністративної справи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Луганській області про скасування зазначеної постанови про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с. 98-101). Постанова Ленінського районного суду м.Луганська від 06.03.2013 у справі №437/59/13а є остаточною, та такою, що набрала законної сили.
Відповідно до частини 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини здійснення позапланового заходу 25.10.2012 у відношенні об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відношенні ОСОБА_1 встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили та з урахуванням вимог ст.72 КАС України зазначені обставини доказуванню не підлягають.
З огляду на вищезазначені положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, наявності судового рішення, яке набрало законної сили, акт, протокол, припис та постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.
Зважаючи на перелічені обставини, а також звернення фізичних осіб про порушення вимог містобудівного законодавства та вимоги Прокуратури Луганської області, Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури Луганської області про проведення перевірки, відповідач мав достатній обсяг повноважень та підстави для проведення позапланової перевірки спірного об'єкту позивача.
Крім того, як встановлено судом, згідно з п.п.4 п.7, п.п.4,5,10,11 п.11, відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011, Інспекцією ДАБК у Луганській області прийнято наказ від 17.02.2012 №106 ППБ/2 про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 17.12.2012 №106ППБн/2 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, стосовно виконання припису Інспекції ДАБК у Луганській області від 25.10.2012 №81 ППБп/2, строк дії направлення з 17.12.2012 по 21.12.2012 (а.с. 87).
20.12.2012 Інспекцією ДАБК у Луганській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено невиконання припису Інспекції ДАБК у Луганській області від 25.10.2012 №81 ППБп/2, позивач за місцем мешкання був відсутній (а.с. 88).
Позивач оскаржує дії відповідача з підстав відсутності повноважень на проведення позапланових перевірок, оскільки у наказах та направленнях на проведення позапланових перевірок вказано про проведення перевірки об'єкту капітального будівництва, що належить до IV і V категорії складності, а об'єкт позивача до таких не відноситься. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 32 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (частина 3 статті 32 цього Закону).
Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.
Частиною 1 ст.34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно з п.8 ст.36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують доводи позивача, що збудований ним об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до об'єктів IV-V категорії складності; декларація про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, також у позивача відсутня. Отже, доказів належності об'єкту позивача до I - III категорій складності, під час судового розгляду не встановлено.
Посилання позивача на технічний паспорт садибного (індивідуального) житлового будинку адресою: АДРЕСА_1, в плані земельної ділянки якого під літерою «Д» значиться збудована майстерня (а.с. 34), не дає можливості встановити який фактично об'єкт збудований позивачем та до якої категорії складності він відноситься. Жодних доказів, з яких можливо встановити та надати оцінку фактично збудованому об'єкту капітального будівництва, позивачем в підтвердження своїх доводів не надано.
При цьому суд звертає увагу, що встановлення належності об'єкту до певної категорії складності може бути реалізовано шляхом здійснення архітектурно-будівельного контролю, та вирішення цього питання відноситься до компетенції відповідних державних органів.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку про те, що визначені позивачем підстави адміністративного позову носять формальний характер, не доведені належними та допустимими доказами.
Натомість, дії відповідача щодо винесення спірного наказу від 19.10.2012 за №81/ППБ/2 на підставі вимоги прокуратури Луганської області від 02.10.2012 №07/1-7278-12, листа Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 12.09.2012 №26/1932 вих.12 щодо розгляду колективної скарги мешканців м.Алчевська Луганської області стосовно порушення ОСОБА_1 вимог діючого законодавства у сфері містобудування, та спірного наказу від 17.12.2012 №106 ППБ/2 щодо виконання припису Інспекції від 25.10.2012 №81 ППБп/2, виданого у відношенні ОСОБА_1 щодо допущення посадових осіб інспекції до проведення перевірки об'єкту капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та проведення на підставі зазначених наказів позапланових перевірок узгоджується з положеннями Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогами Порядку №553.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94,159-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними дій, - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 29 липня 2013 року.
Суддя О.В. Захарова