ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
26 червня 2013 року 12:38 № 826/8264/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивача - Гавриленка Я.С., відповідача - Цибульського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
31 травня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (далі - ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконними дій в.о. заступника начальника ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС про залишення заперечень без розгляду та зобов'язання ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС (далі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, відповідач) вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що отримавши Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (код за ЄДРПОУ 03449901) з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року» від 22.04.2013 р. № 267/22-5-09/03449901 25 квітня 2013 р. та 29 квітня 2013 р. направивши на адресу податкового органу свої заперечення, ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС дані заперечення неправомірно були залишені без розгляду.
Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними та для відновлення своїх порушених прав та інтересів, ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» просить зобов'язати ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС долучити його заперечення до акту перевірки від 22.04.2013 р. № 267/22-5-09/03449901 та зобов'язати ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС провести розгляд заперечень позивача від 29.04.2013 р. на акт перевірки від 22.04.2013 р. № 267/22-5-09/03449901 в присутності представника ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що нею заперечення позивача на акт перевірки від 22.04.2013 р. № 267/22-5-09/03449901 було отримано 13.05.2013 р., в той час як граничний термін подання таких заперечень позивачем становив - 07.05.2013 р.
Таким чином, в зв'язку з тим, що позивачем, на думку відповідача, були порушені терміни визначені для подання заперечень, дані заперечення залишені без розгляду, про що податковим органом позивача було повідомлено листом від 15.05.2013 р. № 5899/10/22-50.
Відповідач, в наданих запереченнях, просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03449901) зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10721200000003299 від 18.09.2003 року. Вказане товариство розташоване за адресою: 03148, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 070143).
ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14 липня 1994 року за № 03449901 та перебуває на обліку у ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 36372494 від 03 лютого 2004 року ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 034499026578).
До видів діяльності ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» за КВЕД відповідно до Довідки серії АА № 645829 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відноситься, зокрема, 42.13 Будівництво мостів і тунелів.
В період з 12 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (код за ЄДРПОУ 03449901) з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року», за результатами якої складено Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.
Вказаною перевіркою встановлено порушення наступних вимог:
- п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 1 080,00 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 1 080,00 грн.;
- п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 490,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 1 490,00 грн.
Вказаний акт на адресу позивача надійшов 25.04.2013 р.
29 квітня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.
15 травня 2013 року ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС на адресу платника податку направлено відповідь за № 5899/10/22-50, якою позивача було повідомлено про залишення його заперечень без розгляду через порушення ним терміну подання заперечень, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
Дії податкового органу, які полягають в залишенні ним заперечень позивача на акт перевірки без розгляду, є, на думку позивача, незаконними.
Незгода з такими діями відповідача та необхідністю вчинення ним певних дій обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.
За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Пунктом 86.4 ст. 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.
Приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).
Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року позивачем отримано 25.04.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0215203914152.
Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) святковими днями є 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2013 році» від 19.12.2012 р. № 1043-р у 2013 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями робочі дні з п'ятниці 3 травня та п'ятниці 10 травня у порядку і на умовах, установлених законодавством перенесені відповідно на суботу 18 травня та на суботу 1 червня.
У відповідності до тієї ж ст. 73 КЗпП України також не провадиться робота в дні релігійних свят, зокрема це один день (неділя) - Пасха (Великдень), яке (свято) в 2013 році припало на 5 травня 2013 року.
В ч. 3 ст. 67 КЗпП України визначено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Таким чином, понеділок - 6 травня 2013 року був вихідним днем.
Враховуючи зазначене, граничний термін подання позивачем заперечень на акт перевірки з урахуванням святкових та вихідних днів є 08.05.2013 р.
Судом також встановлено, що позивач свої заперечення на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року податковому органу направив 29.04.2013 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи фіскальний чек від 29.04.2013 р. № 1040.
На адресу податкового органу зазначенні заперечення з урахуванням днів поштового перебігу надійшли лише 13.05.2013 р. та зареєстровані під вх. № 9524/10 від 13.05.2013 р.
Отже, зазначене свідчить, що термін, визначений в п. 86.7 ст. 86 ПК України, ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не пропущено.
Крім того, виходячи з аналізу вказаної вище норми, вбачається, що платник податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта має право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків.
Тобто, дана норма Податкового кодексу України лише наділяє платника податку правом щодо подання заперечень на акт перевірки та ніяким чином не регулює питання щодо отримання органом державної податкової служби таких заперечень.
Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України в зв'язку з отриманням податковим органом заперечень після граничного терміну їх подання, нічим не підкріплено, а отже є необґрунтоване.
Поняття «подання» та «отримання» є відмінними одне від одного.
З цих підстав, суд не може погодитися з доводами відповідача, викладеними в запереченнях на адміністративний позов, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права.
Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що відповідач, залишивши заперечення на акт перевірки без розгляду, діяв не на підставі Конституції та законів України, а отже, такі дії ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС є протиправними.
Крім того, як вбачається з тексту заперечення на акт перевірки, позивач виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки. Таку ж вимогу він заявив і в своєму адміністративному позові.
Таким чином, для повного захисту порушених прав та інтересів позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає, що відповідача необхідно зобов'язати розглянути заперечення на акт перевірки № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року, подані (направлені) ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» 29.04.2013 р., розгляд таких заперечень провести за участі платника податку (його уповноваженої особи та/або представника) та долучити такі заперечення від 29.04.2013 р. до Акту № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби неправомірно залишенні заперечення від 29.04.2013 р. на Акту № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року без розгляду.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії в.о. заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби стосовно залишення заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» від 29.04.2013 р. на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року без розгляду.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» від 29.04.2013 р. на Акт № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року, розгляд заперечень провести за участі уповноваженої особи та/або представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».
4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби долучити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» від 29.04.2013 р. до Акту № 267/22-5-09/03449901 від 22.04.2013 року.
5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.07.2013 р.