м. Київ
14 червня 2013 року Справа № 810/224/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Луценко К.Ю., за участю:
представника позивача - Кривошей О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006»
до проЯготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 08.10.2012 № 127 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що, на його думку, ініціювання Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено без дотримання вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим наказ відповідача про призначення перевірки порушує права та охоронювані законом інтереси підприємства.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні, призначеному на 23 квітня 2013 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Судом, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено у справі перерву.
У судове засідання, призначене на 14 червня 2013 року, з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять клопотання представника Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Яготинській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.
08.10.2012 Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006», оформлене наказом від 08.10.2012 № 127 (а.с. 9).
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовими особами податкового органу на підставі вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України з 19.10.2012 буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів, під час якої будуть з'ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» за період з 01.03.2012 по 31.05.2012.
19.10.2012 відповідач, попередньо надіславши посадовій особі позивача наказ від 08.10.2012 № 127 та повідомлення про проведення перевірки від 08.10.2012 № 599/10/22-016/537, приступив до проведення контролюючого заходу, за результатами якого було складено акт перевірки від 01.11.2012 № 627/2200/34198810.
Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову невиїзну перевірку, суперечить вимогам чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.
Так, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, якими передбачено, що податковий орган вправі приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно у разі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання.
У свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні пояснив суду, що наказ від 08.10.2012 № 127 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» прийнято податковим органом з урахуванням вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України, а саме: після спливу 10-ти робочих днів, протягом яких підприємство повинно було надати, проте на надало у належний спосіб відповідь на запит від 21.09.2012 № 540/10/22-016 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органу державної податкової служби надано право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75 статті 75 Податкового кодексу України).
Цією ж статтею передбачено, що документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
У свою чергу, в силу приписів підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, отримання податкової інформації стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Під податковою інформацією в силу вимог статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1999 № 2657-XII розуміється сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Зокрема, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Згідно з приписами абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Цією ж статтею передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Поряд із загальним місячним строком для подання до контролюючого органу податкової інформації на його запит Податковим кодексом України також встановлено скорочений 10 - денний строк для подання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Підставою для подання такої інформації у скорочений строк є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства.
Так, абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 на виконання вимог підпункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.09.2012 Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» запит від 21.09.2012 № 540/10/22-016 (а.с. 56) про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що вимога податкового органу про необхідність документального підтвердження окремих господарських операцій позивача ґрунтується на положеннях абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та сформована на підставі отриманої від Державної податкової служби в Київській області та Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами декларування операцій, вчинених з його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс».
Так, у вересні 2012 року Державною податковою службою в Київській області поінформовано відповідача, зокрема, про наявність пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» про його непричетність до фінансово - господарської діяльності юридичної особи. Крім того, Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби отримано акт Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 06.07.2012 № 1074/22-60/37588027 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2012 по 31.05.2012, в якому податковим органом, на обліку у якого перебуває підприємство, зроблено висновок про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» з іншими контрагентами - покупцями.
Враховуючи надходження до відповідача вказаної інформації, вимогу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, викладену у запиті від 21.09.2012 № 540/10/22-016, про необхідність подання позивачем документів, складених по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» за березень - травень 2012 року, у тому числі: податкових накладних; реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; оборотно - сальдових відомостей; господарських договорів; документів, що підтверджують передачу товарів (виконання робіт, надання послуг) за вчиненим правочином (товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, довіреності, акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг); доказів, що свідчать про наявність власних виробничих потужностей, нерухомого майна та транспортних засобів, складських приміщень та трудових ресурсів, а також інформації про подальший рух товарно матеріальних цінностей, суд вважає цілком обґрунтованою та такою, що сформована з дотриманням вимог Податкового кодексу України.
Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача, запит Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 21.09.2012 № 540/10/22-016 про надання пояснень та їх документального підтвердження отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» 22.09.2012.
Таким чином, визначений податковим законодавством обов'язок стосовно надання податковому органу відповіді на запит у обсязі, що у ньому передбачено, в силу приписів статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, повинен бути виконаний позивачем протягом 10 - ти робочих днів з дня надходження запиту, тобто у строк до 05.10.2012.
Разом з тим, у наведений вище строк письмової відповіді на запит разом з повним пакетом документів за переліком, що у ньому визначений, позивачем на адресу податкового органу подано не було, що в силу приписів статті 78 та 79 Податкового кодексу України являється підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Доводи представника відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» в силу приписів абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит від 21.09.2012 № 540/10/22-016 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки підстави вважати вказаний запит таким, що сформований з порушенням вимог абзаців 1 та 2 цього пункту, відсутні.
Суд звертає увагу на те, що подання податковому органу на належним чином оформлену його письмову вимогу документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів в сили приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України є обов'язком платника податків.
Враховуючи, що податковий орган вчинив усі необхідні дії, направлені на опрацювання отриманої податкової інформації про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача шляхом надіслання на його адресу відповідного запиту, а позивач не надав податковому органу пояснень та документальних підтверджень власним поясненням, як це вимагалось відповідачем, суд дійшов висновку, що ініціювання Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» у спосіб винесення наказу від 08.10.2012 № 127 є цілком обґрунтованим та відповідає приписам податкового законодавства України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовні вимоги про скасування актів індивідуальної дії, до яких належать і накази про проведення перевірок, можуть бути задоволені судом виключно в частині діючих актів, оскільки задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).
На день подання до суду даної позовної заяви документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2006» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 податковим органом фактично проведено та складено за її результатами відповідний акт.
Це означає, що наказ відповідача від 08.10.2012 № 127 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Харченко С.В.
Постанову складено у повному обсязі 19 червня 2013 року.